Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4438/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-7061/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория"

апелляционное производство N 05АП-4438/2013

на решение от 07.03.2013 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7061/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (ОГРН 1032500703861, ИНН 2508061582, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, владение 1, строение 6, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ОГРН 1082508005139, ИНН 2508087213, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 17)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (ИНН 250824337345, ОГРН 304250825900267, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул. Комсомольская, 36-41), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул. Сидоренко, 1, строение 6, офис 2)

о понуждении заключить договор технического присоединения

при участии:

от истца: адвокат Савенок Д.Б., доверенность от 12.01.2013, сроком на один год;

от ответчика: адвокат Фесюк А.В., доверенность от 26.10.2012, сроком на три года; от третьих лиц: адвокат Савенок Д.Б., доверенности от 12.01.2013, сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" об обязании ответчика заключить с обществом договор технологического присоединения, выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта - части земельного участка с кадастровым номером 25-31-010402:1145, расположенного в г.Находка, ул.Сидоренко, 1, общей площадью 3300 кв. метров, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявленные ООО "ДВ-Акватория" требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-7061/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет заявленных требований.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Матусевич Александр Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий".

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на пункты 3, 12.1 Правил N 861 в соответствии с которыми установлено обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение независимо от наличия технической возможности. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела, представлении заявки и приложенного пакета документа в соответствии с требованиями закона.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Матусевичем А.Л. (арендодатель) и ООО "ДВ-Акватория" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды N 03/01-12, в соответствии с которым в пользование арендатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 25-31-010402:1145, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, общей площадью 3300 кв.м. для использования под строительство торгового центра и эксплуатацию здания с площадью застройки 2 094, 90 кв.м.

Согласие арендодателя на технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям и заключение договора поставки электрической энергии арендатором предусмотрено в пункте 7.1 договора.

ООО "ДВ-Акватория" 27.01.2012 подало заявку ответчику на технологическое присоединение расположенных в г.Находка по ул.Сидоренко, 1 энергопринимающих устройств общества с максимальной мощностью до 100 кВт включительно.

Не получив от ООО "Находкинские электросети" ответа на данную заявку и полагая ответчика уклоняющимся от заключения договора технологического присоединения, ООО "ДВ-Акватория" обратилось в суд заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Требования к заявке, направляемой заявителем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения мощности) содержатся в пункте 12.1 Правил N 861 (здесь и далее - в редакции от 21.04.2009 N 334).

Оценив представленную в материалы дела заявку общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" от 27.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя не соответствует требованиям Правил.

Так, в соответствии с пунктом 9 "б" Правил, в заявке должны быть указаны наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; в представленной истцом заявке наименование энергопринимающих устройств не указано, сделана ссылка на приложение N 2 к договору аренды от 01.01.2012 N 03/01-12 земельного участка. Местонахождение энергопринимающих устройств истца в указанном приложении N 2 не определено. Также ООО "ДВ-Акватория" перечень электрооборудования, установленного на арендуемых истцом площадях не представлен. Из представленного уточнения от 30.11.2012 N 1 к заявке на технологическое присоединение от 27.01.2012 следует, что объект для присоединения указан в приложенном к заявке плане расположения энергопринимающих устройств N 12; максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт на напряжение 220/380В. Также к заявке приложен перечень N 11 электроприемников.

Ссылка истца на п. 16.1 Правил правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств нахождения в находящимся в субаренде у ООО " ДВ-Акватория" объекте принадлежащих потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств истцом не представлено.

Пунктом 9 "г" Правил предусмотрено, что в тексте заявки должны быть указаны технические характеристики, количество энергопринимающих устройств, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. В заявке истца указанные характеристики отсутствуют.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что законодатель приравнивает понятия "энергопринимающее устройство" и "энергетическая установка". В соответствии с ГОСТ 19431-84, под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что список объектов, указанных в перечне N 11 электроприемников, расцениваемых истцом в качестве энергопринимающих устройств, таковым не является, поскольку не соответствует приведенному понятию энергетической установки.

Данное истцом в уточнении исковых требования определение энергопринимающего устройства, как совокупности сооружений (помещений) и приемников электрической энергии, правильно не принято судом в связи с тем, что в предложенной истцом интерпретации, в рамках норм действующего законодательства в области электроэнергетики данное понятие отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения ООО "ДВ-Акватория" п. 10 Правил, поскольку, несмотря на поименование в приложении к заявке: плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, копии документа, подтверждающего право собственности или иного предусмотренного законом основания на энергопринимающее устройство, перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, доверенности, подтверждающей полномочия представителя, получающего документы, доказательств предоставления указанных документов ответчику с заявкой истцом суду не представлено.

В обоснование своей позиции по иску ООО "ДВ-Акватория" ссылается на п. 12.1 Правил, отражающий требования к сведениям, указываемым в заявке, направляемой юридическим лицом, в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности). Из заявки истца следует, что максимальная мощность его энергопринимающих устройств и вновь заявляемая мощность равны 100 кВт, а ранее присоединенная мощность в данной точке присоединения отсутствует.

Пункт 12.1 Правил, как правильно указал суд первой инстанции, распространяется на случаи присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 100 кВт включительно (вновь присоединяемая мощность энергопринимающих устройств плюс ранее присоединенная мощность энергопринимающих устройств), к которым в соответствии с заявкой истца его присоединение не относится.

Указанный вывод суда подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела: заявкой на технологическое присоединение (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств, которых не превышает 750 кВА) от 28.12.2007, техническим условиями от 17.01.2008 N 01-23-23, актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 171 от 24.04.2009, N 370 от 3.10.2008 г., справкой от 10.03.2009 N 03-24-92, актом осмотра электроустановки N 05П-03Н-64 от 16 декабря 2009 г., из которых следует, что торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка был технологически присоединен к электрическим сетям ООО "Находкинская электросеть" окончательно в 2009 году, максимальная мощность энергопринимающих устройств комплекса была определена в 200 кВт.

Из представленных истцом: акта об осуществлении технологического присоединения г. Находка от 04.08.2011 N 02-03-33, согласования увеличения перетоков мощности ОАО "Находкинская электросеть" от 07.09.2010 N 102-25-874, технических условий от 15.11.2010 N 11-13-291 на технологическое присоединение, согласования увеличения перетоков мощности ОАО "Находкинская электросеть" от 30.09.2010 N 102-25-981, акта об осуществлении технологического присоединения г. Находка от 04.08.2011 N 11-13-291, договора от 10.02.2011 N 02-03-33 об осуществлении технологического присоединения, письма ООО "Находкинские электросети" следует, что в 2011 году нагрузка по торговой базе (ул. Сидоренко, 1) в целом составляла 200 кВт, нагрузка по торговому центру N 9 - 100 кВт, по торговому павильону - 99 кВт. Итого, нагрузка по объектам, расположенным по адресу: ул. Сидоренко, 1, составляет 399 кВт, указанная нагрузка подтверждается также материалами дела.

Права и обязанности по договорам на технологическое присоединение с 01.04.2011 были переданы от ООО "Находкинская электросеть" ООО "Находкинские электросети" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2011.

Суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ДВ-Акватория" с учетом представленных в дело документов: ведомости замера нагрузок в контрольный день подстанция 110/6 кВ Учебная, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2009 N 171 и других. Ссылка истца на пункт 3 Правил об обязанности ответчика заключить договор технологического присоединения с истцом независимо от наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения, судом отклоняется, поскольку истец не подпадает под категорию потребителей, указанных в пункте 12.1. по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, на основании пункта 3 Правил, предусматривающего обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, суд считает, что требования ООО "ДВ-Акватория" об осуществлении технологического присоединения впервые вводимого объекта по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, ТД "Купеческий", в соответствии с Заявкой ООО "ДВ-Акватория" от 27.01.2012, уточнений к заявке от 30.11.2012 N 1 к заявке на технологическое присоединение от 27.01.2012 и пунктами 3; 12.1 и другими Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения" удовлетворению не подлежат, так как заявителем не соблюдены требования Правил в отношении заявки на технологическое присоединение, прилагаемых к ней документов, не представлено доказательств того, что данное присоединение касается впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, что у истца имеются на каком-либо законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах). Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению, частью которых является выдача технических условий, в удовлетворении требований ООО "ДВ-Акватория" о выдаче технических условий также следует отказать.

У суда на основании пунктов 8, 9, 10, 15 Правил отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ДВ-Акватория", поскольку направленная истцом ответчику заявка не соответствует требованиям пунктов 9, 10 Правил и фактическим обстоятельствам дела, у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения, истцом не доказано наличие у него впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и установка их в арендуемых помещениях (договором купли-продажи оборудования от 10.09.2012 N 15, актом приема-передачи от 18.09.2012 приложение N 2 к договору купли-продажи оборудования от 10.09.2012 N 15 подтверждается лишь факт приобретения производственного оборудования у ООО "Торговая Компания "АТР-Восток". Ссылка истца на возможность технологического присоединения встроенных помещений, судом отклоняется, поскольку истец настаивает на технологическом присоединении энергопринимающих устройств, а не помещений.

Вывод истца о том, что точкой присоединения для его энергопринимающих устройств является ВРУ к объекту сетевой организации ТП N 121 и существующим зданиям судом не может быть принята поскольку заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя) на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт включительно подана 27.01.2012. Уточнения к заявке от 30.11.2012 N 1 к заявке на технологическое присоединение от 27.01.2012 с приложениями направлено в адрес ответчика и им получено 05.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Действительно в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, как места физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; данной точкой, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 171 от 24.04.2009, N 370 от 03.10.2008 г., актов об осуществлении технологического присоединения г. Находка N 02-03-33 от 04.08.2011, N 11-13-291 от 04.08.2011, является ТП N 121.

Исходя из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявка аннулируется в течение 60 дней. Следовательно, данные уточнения к заявке от 30.11.2012 N 1 к заявке на технологическое присоединение от 27.01.2012 с приложениями не могут быть приняты. Более того, уточнения допускаются только в случае если имеются уже технические условия, а это само по себе предполагает заключенный договор на технологическое присоединение. Кроме того, в уточнении к заявке от 30.11.2012 N 1 к заявке на технологическое присоединение от 27.01.2012 заявителем, указано об изменении мощности энергопринимающих устройств максимальной мощностью с до 100 кВт включительно на 150 кВт на напряжение 220/380В, данные отступления от ранее выданных технических условий необходимо обосновать, которые в данном случае не выдавались. Право на подачу первоначальной заявки по мощности со 100 до 150 кВт действует с 15 октября 2012 года, а заявка истца подана в январе 2012 года.

Соответственно никакой новой заявки не подавалось, отступление от технических условий (даже при презумпции факта действия аннулированной заявки), истцом не обосновано, кроме того, данная возможно наступает только после осуществления технических условий. Истцом не может быть заявлена вновь заявленная мощность по иску, так как для этого ввиду невозможности в данной ситуации отступления от технических условий, он обязан подать совершенно новую заявку. Как следует из материалов дела новую заявку истец не подавал.

Также судом учитывается письмо ответчика в котором указано, что электроснабжение трансформаторной подстанции N 121 по ул. Сидоренко, 1 на ТД "Купеческий" осуществляется только по двум фидерам 6,0 кВ Ф N 11 п/с "Учебная" и Ф N 22 п/с "Учебная". Питание по этим же фидерам получает крупная котельная города (основное питание Ф N 11 п/с "Учебная", резервное питание Ф N 22 п/с"Учебная"). При выходе из строя одного из фидеров питание котельной осуществляется по второму из них и вся нагрузка с двух фидеров ложится на второй. По данным зимнего замера нагрузок: Существующая нагрузка на Ф N 22 п/с "Учебная" составила 380 А при пропускной способности 400 А. Нагрузка по ф N 11 п/с "Учебная" составила 240 А при пропускной способности 400 А. Соответственной при отключении одного из фидеров вся нагрузка ложится на второй. Отключение Ф N 22: Нагрузка на Ф N 11 составит 380А + 240А=620А (аварийный режим). С учетом снятия части нагрузки по аварийной броне котельная еще сможет обеспечиваться электроэнергией. Такая же ситуация складывается и с отключение Ф N 22. На основании вышеизложенного видно, что дополнительную мощность данные линии нести просто технически не могут. Территория ТД "Купеческий", на которой находится арендованный истцом земельный участок, была технологически присоединена в 2009 года. Данное соединение имеет границу ответственности сторон: на кабельных наконечниках отходящей КЛЭП (кабельная линия электропередачи) - 0,4 кв. в РУ (распределительное устройство) - 0,4 кв ТП (трансформаторная подстанция) - 121 в сторону потребителя.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин