Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-2816/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А62-2913/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Шаломинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-2913/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Шаломинское" (ОГРН 1026700535950; ИНН 6704001410) к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), о признании права постоянного (бессрочного) пользования, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Шаломинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 была возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Закрытое акционерное общество "Шаломинское" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013. Согласно штампа Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 06.05.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 2 месяцев. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что точная дата изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме изначально закрытому акционерному обществу "Шаломинское" была неизвестна, хотя не отрицает, что полный текст решения был опубликован в АИС "Картотека арбитражных дел" 22.02.2013.

Заявитель также указывает на то, что для подготовки апелляционной жалобы обращался в Арбитражный суд Смоленской области 14.03.2013, 15.03.2013 и 18.03.2013 для ознакомления с материалами дела и получения копий аудиозаписей судебных заседаний, однако в связи с занятостью специалистов суда получал отказ. Данное обстоятельство помешало ему подготовить и подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, резолютивная часть его была оглашена 18.02.2013, при чем представители закрытого акционерного общества "Шаломинское" Окунцев А.А. и Ивахина А.И. присутствовали на его оглашении. В полном объеме решение было изготовлено 19.02.2013 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 176 изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Срок изготовления решения Арбитражного суда Смоленской области, изготовленного в полном объеме 19.02.2013 и размещенного в сети Интернет 22.02.2013 не нарушен.

Довод заявителя о том, что он не знал о дате изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме является необоснованным.

Одновременно, обществом не представлено доказательств о невозможности ознакомления с материалам дела в процессе судебного разбирательства в первой инстанции, а также сразу после получения информации из сети Интернет об изготовлении судебного акта в полном объеме, то есть сразу после 22.03.2013, а не в последние дни истечения месячного срока на обжалование рассматриваемого судебного акта (14.03.2013, 15.03.2013 и 18.03.2013).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска сроков апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с действиями самого заявителя, его внутренними организационными проблемами, в связи с ненадлежащим отправлением жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Шаломинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Шаломинское" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шаломинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами всего на 34 листах, диск, конверт

Судья

Ю.А. Волкова