г. Вологда |
|
27 мая 2013 г. |
Дело N А13-2674/2009 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-2674/2009 (судья Чапаев И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" (ОГРН 1123525001170; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 об оставлении без рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Должник) Баранова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аркон" (ОГРН 1063525100550; далее - Фирма) о признании недействительной сделки по возврату 792 457 руб. 63 коп. и применении последствий ее недействительности; к Обществу о признании недействительной сделки в части возврата 49 239 руб. 75 коп. и применении последствий ее недействительности; о признании недействительным перечисление Должником Обществу денежных средств в размере 9563 руб. 09 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 9563 руб. 09 коп., и восстановлении Общества в правах кредитора по текущему платежу Должника в размере 9563 руб. 09 коп.; а также о признании незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Должника Ковальского Александра Ивановича, выразившиеся в непогашении обеспеченных залогом требований открытого акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 413 216 руб. 10 коп., и в возврате 792 457 руб. 63 коп. Фирме.
Определением суда от 05.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.04.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 30.04.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 24.05.2013.
Однако определение суда от 30.04.2013 подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 30.04.2013 направлена по известному суду адресу подателя, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Горького, 51-63, которая возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 06.05.2013 N 34335.
Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 30.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.
Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 07.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 07.05.2013.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-2674/2009 (регистрационный номер 14АП-2742/2013) по адресу подателя, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Горького, 51-63.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 08.06.2012 на 1 л. в 1 экз.
Судья |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-2674/2009
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8636/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Автоцентр "Щеглино"
Кредитор: ООО "Автоцентр "Щеглино"
Третье лицо: Аничков Олег Евгеньевич, Арбитражный упправляющий Вахрамеев В. М. "Автосалон Щеглино", Вологодское отделение N8638 СБ РФ, Гуслистова Светлана Анатольевна, Департамент земельных отношений Вологодской области, к/у Ковальский А. И., Конкурсный управляющий ООО "Автоцентр "Щеглино" Ковальский Александр Иванович, Нестерович Алексей Николаевич, ОАО "ВологдаТИЗИС", ООО "Луидор", ООО "МИКМА", ООО "МИКМА" в лице ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "НИжегородские машины", ООО "Сталь-Конструкция", ООО "Стратегия", ООО "Строй-Арсенал", ООО "Транспортная экспедиция", ООО "Финансовые партнёры", Отдел судебных приставов по г. Вологде, Представитель работников Федоров А. В., Представитель учредителей Столяров А. Н., Семенов А. Н., СУ пр и УВД по ВО, СЧ СУ при УВД ВО, Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Чаплов Денис Сергеевич, Акционерный коммерческий СБ РФ, Акционерный коммерческий СБ РФ (Вологодское отделение N 8638 СБ РФ), Арбитражному управляющему Рубцову Д. А., Вахрамеев В. М. арбитражный управляющий ООО "Автосалон "Щеглино", Вологодский городской суд, Вологодский горсуд, Временный управляющий Рубцов Дмитрий Анатольевич, ЗАО "Банк "Вологдабанк", ЗАО "Группа компаний "ПожЭлектроСтрой, Иващенко А. М., Кирин А. Н, Кислова Н. И. ООО "Луидор", Коренев Вячеслав Михайлович, Коробицын Михаил Павлович, Межрайонная Инспекция ФНС России N11 по Вологодской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк ВТБ, ОАО КБ "Севергазбанк", ООО "Автоком-Вологда", ООО "Автосалон "Щеглино", ООО "АРСИС", ООО "Зебра", ООО "Мажор", ООО "Олле", ООО "ПромСнабГАРО", ООО "Стройтехсервис", ООО "Теплоком", ООО "Торговый дом "Строитель", ООО "Вологодская оценочная компания", ООО Бюро независиммых экспертиз "ВЕРСИЯ", ООО Рекламная группа "ДРИМ", Предприниматель Шумилов Сергей Анатольевич, Рассмагин Василий Валерьевич, Рогозин Роман Анатольевич, Свердлов Илья Сергеевич, Семенов Александр Николаевич, Столяров Андрей Николаевич, Тупицин Михаил Алексеевич, Управление федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Управление ФНС России по Вологодской области, Управление ФССП по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Щербаков А. В. ООО "Луидор"
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8636/16
22.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5325/16
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
28.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-929/15
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7637/13
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7637/13
29.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
01.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2744/13
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7637/13
04.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7637/13
27.05.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2742/13
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
11.01.2013 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
28.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7765/12
15.11.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8145/12
03.10.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5867/12
26.09.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5683/12
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
18.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
24.08.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
17.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3991/12
17.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
03.04.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-648/12
14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
02.02.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9342/11
26.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7733/11
23.12.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9007/11
20.10.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6621/11
12.10.2011 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09
30.08.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6022/11
04.07.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3451/11
22.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4925/11
23.03.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1013/2011
23.03.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1115/11
21.10.2009 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2674/09