Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-9411/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-105116/12-24-148Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-105116/12-24-148Б, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новое кольцо Москвы"

(ОГРН 1027700061476, ИНН 7731184839)

требование ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" - Грачев А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Новое кольцо Москвы" - Стрельников В.М. по от 21.05.2013г.N 1

от Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 02.07.2012 г. N 47, Козлов А.И. по доверенности от 02.07.2012 г. N 46.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов С.В.; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N от 22.09.2012г.178.

ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 129696104 рубля 19 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. отказано должнику ОАО "Новое кольцо Москвы" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении требований ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" в качестве третьего лица Правительства Москвы; ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" требований в размере

129 696 104 рубля 19 копеек.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ОАО "Новое кольцо Москвы", Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" не имеют возражений по проверке только части судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2012 г.) по делу N А40-71976/12 (шифр судьи 126-705) инвестиционный контракт N 13-174378-5701-0081-00001-07 от 14.09.2007 расторгнут, что по мнению кредитора, является основанием для возврата ему перечисленных в рамках исполнения указанного контракта сумм в размере 129 696 104 рубля 19 копеек, из которых: 95 326 104 рубля 19 копеек - вознаграждение должнику за прединвестиционную подготовку объекта строительства (п. 3.1.4 контракта), при этом факт перечисления кредитор подтверждает соглашением о прекращении обязательств зачетом от 25.09.2007 г., платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N02028, от 27.09.2007 г. N02083; 34 370 000 рублей - вознаграждение должнику за сопровождение Программы Новое кольцо Москвы (п. 3.1.4 контракта), при этом факт перечисления кредитор подтверждает платежными поручениями: от 26.09.2007 г. N0202, от 01.10.2007 г. N 02098, от 14.01.2008 г. N 00026, от 19.08.2008 г. N 01466, от 19.08.2008г.N 01467.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заявления кредитором требований и дату рассмотрения требований решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-71976/12 (шифр судьи 126-705) в соответствии с которым инвестиционный контракт N 13-174378-5701-0081-00001-07 от 14.09.2007 расторгнут, не вступило в законную силу, поэтому инвестиционный контракт не является расторгнутым и у кредитора не возникло право на возвращение неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" требования о возврате неосновательного обогащения не являются обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы", данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. по делу N А40-71976/12-126-705 решение Арбитражного суда города Москвы от31.10.2012 г. по делу N А40-71976/12-126-705 изменено; в части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта от14.09.2007 г. N13-174378-5701-0081-00001-07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-105116/12-24-148Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев