Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13859-07 Постановление таможенного органа признано незаконным, поскольку материалами дела не подтвержден факт незаконного перемещения истцом товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13859-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.04.2007 N 10206000-1620/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и соблюдение процедуры применения административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от таможни поступило ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие представителя таможни. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В свою очередь ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как неосновательное.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, при таможенном оформлении поступившего в адрес получателя - ООО "Дернаб" из Финляндии товара - канцелярские принадлежности 32 наименований (корректоры, клей, клеящая лента, блокноты, пробковые доски, ножи, ножницы, шпагат, пленка, металлические боксы, папки пластиковые, визитницы, подставки для ручек, подставки для скрепок, изделия из пластика, коврики настольные, чистящие средства и т.д.) в количестве 592 места весом брутто 20394 кг общество представило в таможню книжку МДП N GX 52368912, товаротранспортную накладную (CMR) от 09.10.2006 N 162, счет (инвойс) от 20.10.2006 N 6640/06, упаковочный лист к счету от 20.10.2006 N 6640/06.

В ходе таможенного досмотра товара внутри грузовых мест наряду с заявленным товаром обнаружен не указанный в товароспороводительных документах товар - демонстрационные стенды из металла в количестве 181 грузового места.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня возбудила в отношении общества административное производство, 07.02.2007 составила протокол об административном правонарушении и 24.04.2007 вынесла постановление N 10206000-1620/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 руб.

Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанными вину и сам факт совершения обществом административного правонарушения.

Вывод судов двух инстанций основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке груза автомобильным транспортом определен ст.ст. 72-73 Таможенного кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании, коде товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сообщение сведений производится путем представления международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что изъятый таможенным органом товар представляет собой пластиковые опоры, держатели и файлы с металлическими деталями. Данный товар внесен в инвойс от 20.10.2006 N 6640/06 DTD и спецификации к нему в позицию под N 26 под кодом 3926909109 и указан как изделия из пластика. В каталоге товаров фирмы -производителя товар поименован как пластик или пластик/металл.

Суды признали, что предъявленное грузоотправителем к перевозке количество грузовых мест с грузом соответствовало количеству грузовых мест, ввезенному перевозчиком на территорию Российской Федерации. Несоответствие количества упакованных грузовых мест данным товаросопроводительных документов выявлено таможенным органом при проведении таможенного досмотра путем вскрытия тары (упаковки).

Суды обсудили утверждение таможни со ссылкой на ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. об обязанности перевозчика по определению наименования товара при его принятии на транспортировку и отклонили как неосновательную.

Названной нормой Конвенции предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза к перевозке проверить точность сделанных в накладной записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнего соответствия груза и его упаковки.

Обязанность перевозчика проверить содержимое грузовых мест названной Конвенцией не установлена.

В п. 3 ст. 8 Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки содержимого грузовых мест с внесением результатов проверки в накладную.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно признали, что у перевозчика отсутствовали правовые основания проверять содержимое каждого грузового места. Грузоотправитель не заявлял требования проверить содержимое каждого грузового места. Видимые расхождения в составе груза отсутствовали, поскольку фактическое количество мест и вес груза соответствовали заявленным в товаротранспортных накладных.

Факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им товаросопроводительных документах либо скрывал достоверные сведения, суды признали документально неподтвержденным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций признали недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения, истолковав все неустранимые сомнения в пользу общества.

Предметом обсуждения судов была и ссылка таможни на то, что спорный товар должен классифицироваться в 73 группе ТН ВЭД России. Отклоняя данный довод таможни, суды отметили, что указанное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-23885/07-94-184, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-11943/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.