Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-313/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А36-6290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Шатохин П.И., представитель по доверенности б/н от 13.03.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 г. по делу N А36-6290/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" (ОГРН 1074807003171, ИНН 4807011449) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в январе-июле 2011 года в сумме 3 883 977 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 рублей 30 копеек за период с 11.02.2011 г. по 08.11.2012 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик") задолженность по оплате поставки тепловой энергии в январе-июле 2011 года в сумме 3 883 977 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 руб. 30 коп. за период с 11.02.2011 г. по 08.11.2012 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Коммунальщик" в жалобе указывало на то, что судом не были исследованы обстоятельства переплаты в предыдущем периоде, обоснованность избранных истцом тарифов, принадлежность энергопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что правомерность его требований подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 191 от 01.10.2008 г. (л.д. 8 - 44).

По условиям заключённого сторонами договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные Договором, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Липецкой области, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2 договора).

В пункте 6.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.10.2008 г. и действует до окончания срока договора аренды N 10е от 15.09.2008 г. Пункт 6.2 договора предусматривает возможность продления его сторонами. Таким образом, в спорный период (январь-июль 2011 года) договор действовал.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили, что расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности тепловой сети между ним и истцом. В случае отсутствия у ответчика прибора учета определение количества ведется расчетным методом, выполненным истцом в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением N 4 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Из представленных истцом расчетов размера платы за горячие водоснабжение и отопление за спорный период, актов приемки-передачи тепловой энергии, счетов, счетов-фактур следует, что за спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 881 288 руб. 34 коп. (л.д. 47 - 53, 54 - 60, 61 - 74, 75 - 81).

Счета на оплату стоимости теплоэнергии, счета-фактуры за спорный период были направлены истцом ответчика (л.д. 82 - 88).

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в январе-июле 2011 года, количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счета и счета-фактуры за вышеуказанный период.

Несмотря на это, в установленные сроки ответчик стоимость услуг по поставке тепловой энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Т.к. ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в январе-июле 2011 года исполнял несвоевременно, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 руб. 30 коп. за период с 11.02.2011 г. по 08.11.2012 г.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору за период январь-июль 2011 года составила 3 883 977 руб. 77 коп. (л.д. 45).

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым Договором услуг. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих неверный расчет истцом стоимости полученной им тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой полученной теплоэнергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 руб. 30 коп. за период с 11.02.2011 по 08.11.2012. Факт произведения ответчиком платежей в рамках Договора в сроки, указанные в представленном истцом расчете процентов, ответчиком не оспаривался (л.д. 141).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 11.02.2011 г. по 08.11.2012 г., соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного договора.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу также не оспорен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 780 руб. 30 коп. за период с 11.02.2011 по 08.11.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и законно удовлетворено в полном размере.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства переплаты в предыдущем периоде, обоснованность избранных истцом тарифов, принадлежность энергопринимающих устройств, не могут быть признаны состоятельными.

Действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения конкретизируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307).

В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В указанных случаях размер платы за отопление согласно Правилам N 307 определяется исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ответчика произведен истцом в полном соответствии с требованиями п. 19 Правил N 307.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривал, равно как и арифметическую правильность расчета истца.

В материалах дела (т. 1 л.д. 22 - 44) имеются акты разграничения принадлежности сетей истца и ответчика, в которых стороны определили границы ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец при расчете использовал исходные данные, не соответствующие согласованным в договоре и приложениях к нему, ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не подтвержден нормативным обоснованием, т.к. не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной ранее.

Каких-либо доказательств переплаты в спорный период, которую бы не зачел истец, ответчик также не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5 от 06.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 г. по делу N А36-6290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева