Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1271/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А68-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тула" (ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870) - представителя Пасюта А.В. (доверенность от 14.05.2013 N 8), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН 7725541480, ОГРН 1057747248514) - представителя Сергеева Т.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьего лица - администрации города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-3708/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - МУ "Управление капитального строительства города Тулы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы" и взыскании убытков в сумме 1 363 109 рублей 03 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 муниципальный контракт от 22.11.2011 N 574 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы" расторгнут. С ООО "Уникум" в пользу МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" взысканы убытки в сумме 1 363 109 рублей 03 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 26 631 рубль 09 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик принял выполненную работу у подрядчика.

По его мнению, судебная экспертиза проведена не в полном объеме.

Считает, что часть недостатков, установленных экспертом, возникла из-за низкого качества переданной ему проектной документации.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Обращает внимание на разъяснения эксперта, согласно которым часть замечаний может быть снята, в случае если ответчик (подрядчик) объяснит свои решения.

Ссылается на то, что выявленные недостатки были исправлены, основания для расторжения муниципального контракта в силу статей 723 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали.

Указывает, что истец пользуется результатом выполненных работ, согласовывая проектную документацию с компетентными органами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, обосновывающих его позицию, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" (заказчик) и ООО "Уникум" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол аукциона от 09.11.2011 N 1006) 22.11.2011 заключен муниципальный контракт N 574 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проект в соответствии с заданием на проектирование, а в случае изменения нормативных требований выполнить работы по корректировке проектной документации, а заказчик - принять документацию и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 16 - 19).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость муниципального контракта составляет 1 363 109 рублей 03 копейки и полностью перечислена исполнителю 27.12.2011 платежным поручением N 866 (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение одного месяца со дня его заключения.

Исполнитель 15.12.2011 передал заказчику выполненный проект (акт от 15.12.2011 N 1) и письмами от 16.12.2011 и 22.12.2011 гарантировал устранение замечаний по проекту, выпуск дополнительных уточняющих чертежей, узлов, пояснений к проекту, а также гарантировал полный раздел СМ (сметы) представить до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 35, 37 - 38).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с заданием на проектирование, а готовую проектно-сметную документацию согласовать с заказчиком.

После проверки полученной документации заказчик предложил исполнителю устранить выявленные в проекте недостатки (протокол технического совещания от 18.01.2012; письма МУ "УКС г. Тулы" от 20.01.2012; от 06.02.2012; от 10.02.2012; от 16.02.2012; от 06.03.2012; от 11.03.2012; от 15.03.2012; от 03.04.2012) (т. 1, л. д. 40 - 65).

Рабочая документация, выполненная ООО "Уникум", была направлена заказчиком на экспертизу в ООО "ПСП "Стройэкспертиза". Согласно экспертному заключению рассматриваемая документация не соответствует нормативным требованиям, техническим регламентам, СанПиНам, действующим на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 77 - 85).

Письмом от 10.04.2012 N Юр-596 истец предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 20.04.2012 ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт от 22.11.2011 N 574 (т. 4, л. д. 48- 50).

В связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены истцу, МУ "Управление капитального строительства города Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спором по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 N 050-03-00369 установлено, что спорная рабочая документация подлежит корректировке и доработке. Рабочая документация, выполненная по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 574 на реконструкцию МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы, имеет 322 отступления от требований нормативных документов по строительству (недостатков). Стоимость устранения 212 недостатков путем корректировки спорной рабочей документации составит 88 500 рублей, срок устранения - 4 дня. Определение стоимости и срока устранения недостатков путем разработки новых (дополнительных) проектных решений, являющихся прерогативой проектной организации ООО "Уникум" г. Москва, к компетенции отдела экспертиз ТТПП не относится (т. 3, л. д. 26 - 39).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ на основании заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 N 050-03-00369, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 N 050-03-00369 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется (т. 3, л. д. 26 - 39).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и часть недостатков, установленных экспертами, возникла из-за низкого качества, преданной ему проектной документации, не принимаются во внимание.

ООО "Уникум" не указывает, в какой конкретно части недостатков - проектные решения возникли по вине проектной организации ООО "УС-1 Интердорстрой". Данные доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Ответчик не предупреждал истца, что переданная ему проектная документация (стадии "Проектная документация") непригодна для изготовления на ее основе рабочей документации, следовательно, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, для исследования в ООО Тульскую торгово-промышленную палату была представлена как документация, разработанная ООО "Уникум", так и проектная документация (стадии "Проектная документация"), разработанная ООО "УС-1 Интердорстрой". В выводах эксперта и в приложении к заключению экспертизы от 14.11.2012 N 050-03-00369 не имеется замечаний к документации стадии "проектная документация", весь перечень замечаний относится к разработанной ответчиком документации.

Экспертами установлены недостатки, которые истец в переписке с ответчиком неоднократно требовал устранить.

Таким образом, доводы ответчика об устранении практически всех недостатков являются необоснованными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец пользуется результатом работ, поскольку согласует проектную документацию с соответствующим компетентным органом, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки ООО "Уником" с ОАО "Тульские городские электрические сети" (т. 5, л. д. 136 - 137) не следует, что последним была согласована именно проектно-сметная документация, разработанная ответчиком.

Согласно пункту 4.1.2 муниципального контракта от 22.11.2011 N 574 на исполнителе лежит обязанность по согласованию готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования разработанной ответчиком документации с соответствующими уполномоченными органами, последним не представлено.

Кроме того, эксперты Бирин О.Л. и Гинковский Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ошибки в графике, узлах, нечеткое создание видимости узлов могут привести при производстве к разрушению объекта. Подтвердили, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренных спорной рабочей документацией по объекту, невозможно из-за отсутствия размеров привязки, а также проектных решений по отдельным элементам и конструктивам здания. В представленной проектной документации (стадии "Рабочая документация") выявлено 332 отступления от требований нормативных документов по строительству, из которых 110 - требует проектных решений относящихся к компетенции разработчика проектной документации (стадии "Рабочая документация"), то есть к ответчику (т. 4, л. д. 163).

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы МУ "Управление капитального строительства города Тулы" представило в материалы дела копии следующих документов: аукционной документации заказа N 0166300024712000342 (с приложениями), протоколов заказа, муниципального контракта от 20.07.2013 N 342, проектной документации (электронная версия) стадии "Рабочая документация", разработанной в процессе исполнения муниципального контракта от 20.07.2012 N 342, накладной ОП - 2216 от 24.09.2012, договора на выполнение проектных работ от 25.07.2012 N 110/12-З, сравнительная таблица устранения замечаний заказчика (т. 5, л. д. 29 - 128).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из данных документов, поскольку ООО "Уникум" не устранило недостатки работ по муниципальному контракту в разумные сроки, истец заключил муниципальный контракт на разработку такой же рабочей документации и выполнение работ по объекту: "Ренкострукция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы" от 20.07.2012 N 342. ООО "Строй Гарант" в свою очередь заключило договор на выполнение проектных работ от 25.07.2012 N110/12-Р с ООО "Альфа Строй" (т. 5, л. д. 106 - 115).

При этом договор от 25.07.2012 N 110/12-Р и техническое задание к нему содержат идентичные условия и задания, которые должно было выполнить ООО "Уником" по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 574 (т. 5, л. д. 88 - 100).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 342, согласно которому ООО "Строй Гарант" выполнило работы по заданию на проектирование на сумму 2 635 471 рубля 03 копеек (т. 4, л. д. 153).

Платежными поручениями от 07.08.2012 N 786, от 09.11.2012 N 835, от 14.11.2012 N 844, от 21.11.2012 N 848, от 10.12.2012 N 868, от 26.12.2012 N 910 МУ "Управление капитального строительства города Тулы" перечислило ООО "Строй Гарант" денежные средства во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 342 (т. 4, л. д. 154 - 159).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.11.2011 N 574.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец рассчитывал получить результаты работ до 22.12.2012, но в связи с неисполнением своих обязательств по устранению замечаний заказчика в срок 15 дней истец лишился возможности использовать результат работ по контракту.

Ответчиком не были устранены в разумные сроки недостатки, допущенные при выполнении своих обязательств по заключенному контракту. Экспертизой установлено, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренных спорной рабочей документацией по объекту, невозможно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик письмами от 20.01.2012 N 48, от 06.02.2012 N 121, от 10.02.2012 N 152, от 16.02.2012 N 201, от 06.03.2012 N 266 уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 574 и просил их устранить (т. 1, л. д. 39 - 47).

Между тем подрядчик, получив уведомления, в разумный срок недостатки результата работы не устранил, что явилось причиной для заключения аналогичного договора с иной подрядной организацией - ООО "Строй Гарант".

Таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом о выявленных в работе недостатках, однако не предпринял своевременных мер по их устранению в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, противоречат материалам дела.

Согласно заключению экспертизы от 14.11.2012 в представленной проектной документации выявлено 322 отступления от требований нормативных документов по строительству. Перечень недостатков варьируется от нарушения правил оформления строительных чертежей до отсутствия спецификаций на оборудование и привязок новых перегородок трубопроводов сетей к существующим.

Согласно пункту 4 выводов эксперта (т. 3, л. д. 38 оборотная сторона) недостатки выполненной работы по разработке проектной документации стадии "рабочая документация" не только не гарантируют безопасности здания, но и ухудшают условия его эксплуатации, что не может рассматриваться в качестве незначительного недостатка.

С учетом изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что основания для расторжения муниципального контракта в соответствии со статьями 723 и 453 ГК РФ отсутствуют, являются не обоснованными.

10.04.2012 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта, от которого ответчик отказался, что подтверждается письмом от 20.04.2012, направленным в адрес истца (т. 4, л. д. 48 - 50).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании норм статьи 450, пункта 3 статьи 452 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что заявленное исковое требование истца о расторжении контракта обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истец 27.12.2011 во исполнение условий контракта платежным поручением N 866 перечислил ответчику 1 363 109 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 36).

Ответчик в нарушение условий контракта выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также не исполнил своих обязательств по исправлению замечаний истца к изготовленной им проектно-сметной документации в разумные сроки, чем лишил истца возможности воспользоваться результатами работ, на которые истец рассчитывал, заключая муниципальный контракт от 22.11.2011 N 574.

Причиной возникновения убытков у истца в размере 1 363 109 рублей 03 копеек послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 363 109 рублей 03 копеек.

Суд области обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

По данным основаниям отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и в апелляционным суде.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта ООО Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 N 050-03-00369 признано суд первой и апелляционной инстанции ясным, понятным и полным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-3708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова