Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4793/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-45907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новитек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу N А60-45907/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

третьи лица: ООО Частная охранная организация "Соболь-98" (ОГРН 1026605765526, ИНН 6664052039), ООО Частное Охранное Предприятие "Алекс-М" (ОГРН 1116672011004, ИНН 6672339941)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Уралавиатехснаб" (далее - ответчик) о взыскании долга по соглашению от 01.07.2010 N 20- 07/10 в размере 1 504 487 руб. 86 коп., неустойки за период с 02.11.2012 по 04.03.2013 в размере 126 934 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.11.2012 по 04.03.2013 в размере 49 140 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Частная охранная организация "Соболь-98", ООО Частное Охранное Предприятие "Алекс-М".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Новитек", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что подписание соглашения об участии в платежах породило права и обязанности у его сторон. Материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг. Отсутствие в материалах дела акта обследования объекта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

Ответчик, ОАО "Уралавиатехснаб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО Частная охранная организация "Соболь-98" (исполнитель) и ООО "Новитек" (заказчик) заключен договор N 3 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Речной,1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

Также между ООО Частная охранная организация "Соболь-98" (исполнитель) и ООО "Новитек" (заказчик) заключен договор N 12/0111 от 01.01.2011 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Речной,1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

01.02.2012 между ООО "Частное Охранное Предприятие "Алекс-М" (исполнитель) и ООО "Новитек" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Речной,1, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

Предметом данных договоров является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: обеспечение круглосуточной охраны имущества, находящегося у заказчика в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение охраны общественного порядка на объекте; взаимодействие с органами внутренних дел (п.1.2 договоров).

01.07.2010 между ООО "Новитек" (сторона-1) и ОАО "Уралавиатехснаб" (сторона-2) заключено соглашение об участии в платежах за охрану N 20-07/10, в соответствии с которым, сторона-1 несет затраты на охрану объектов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пер. Речной,1, а сторона-2 принимает участие в данных платежах путем перечисления денежных средств стороне-1 в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (п.1.1 договора).

Суммы подлежащие уплате стороной-2 стороне-1 равны произведению коэффициента соотношения охраняемого имущества и общего размера затрат на охрану объектов и определяются стороной-1 в счете на оплату, справке-расчете, выставляемых в адрес стороны-2 с приложением документов, подтверждающих ее размер (п.2.2 соглашения).

При получении от стороны-1 счета, справки-расчета сумм подлежащих уплате, сторона-2 обязана уплатить указанные в них суммы в течении 5 календарных дней. Оплата считается произведенной с момента поступления суммы платежа на расчетный счет стороны - 1. Коэффициент соотношения охраняемого имущества равен 0,5 (п.2.3,2.4 соглашения).

За нарушение срока уплаты сумм, указанных в соглашении, сторона-2 уплачивает стороне-1 пени в размере 0,1% от указанных сумм за каждый день просрочки (п.2.5 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлены счета на возмещение затрат за охранные услуги, за период с июля 2010 года по октябрь 2012 года, на общую сумму 1 504 487 руб. 86 коп. Согласно почтовым уведомлениям, данные счета получены ответчиком 30.10.2012 и 14.11.2012.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком за указанные периоды не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оказания ответчику спорных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленное в подтверждение заявленных требований соглашение от 01.07.2010 N N 20-07/10 состоит из двух листов, истцом в качестве оригинала представлен первый лист соглашения, с подписями представителей сторон.

В тексте данного оригинала первого листа указано: под затратами на оплату услуг по охране объекта понимаются денежные средства, оплаченные или подлежащие уплате стороной-1 по договору об оказании охранных услуг, заключенному между ООО "Частная охранная организация "Соболь 98" и ООО "Новитек" (п.1.2 соглашения).

Таким образом, соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик несет затраты по услугам охраны, оказанным только ООО "Соболь 98", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом к взысканию стоимости услуг охраны и неустойки по договору 01.02.2010, заключенным между истцом и ООО "Частное Охранное Предприятие "Алекс-М", необоснованно, является правильным.

Из договоров, заключенных истцом с ООО "Частная охранная организация "Соболь 98" (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика (ООО "Новитек"), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Речной,1, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу п.2.1 данных договоров исполнитель обязан в течении пяти дней до заключения настоящего договора осмотреть объект охраны, указанный в п.1.1. и составить акт обследования объекта. В акте обследования указать требования технической оснащенности объекта и в случае необходимости установку средств охраны на объекте, определить срок для установки указанных средств охраны.

Однако документов, свидетельствующих об исполнении п.2.1 договоров, а именно, актов обследования объектов охраны, истцом не представлено.

Из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие именно объекты охранялись ООО "Частная охранная организация "Соболь-98". В отзыве ООО "Частная охранная организация "Соболь-98" отрицает факт принятия под охрану объектов ответчика.

С учетом изложенного, договоры с охранными организациями, акты выполненных работ между истцом и третьими лицами, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом третьим лицам, счета на оплату в адрес ответчика, не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны ответчику и о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт подписания соглашения об участии в платежах породил у ответчика обязанность по возмещению затрат на охранные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения от 01.07.2010 N 20-07/10 следует, что ответчик принимает участие в платежах при условии охраны принадлежащего ему имущества. Факт принятия под охрану объектов ответчика истцом документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-45907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева