Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13892-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда оно использовало имеющееся право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13892-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Компания "Аустро" (Сайпрус) Лимитед", Компания "Ланкренан Инвестиментс Лимитед" обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стальная группа "Мечел", открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "Разрез Красногорский" о взыскании убытков, причиненных ответчиками третьему лицу в 2005 году, в виде упущенной выгоды в размере 2.648.731.000 руб.

ОАО "Разрез Красногорский" заявлено ходатайство в арбитражный суд о вступлении в дело в качестве истца (л.д. 121, 122 т. 1).

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство третьего лица, вынес определение от 20.09.2006 по делу N А40-52368/06-137-426, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения, вступления в дело ОАО "Разрез Красногорский" истцом (л.д. 26, 27 т. 3).

Арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении ОАО "Разрез Красногорский" из числа участвующих в деле лиц в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (л.д. 121-123 т. 5).

Истцами заявлено ходатайство о привлечении ОАО "УК "Южный Кузбасс" при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.11.2006 арбитражный суд исключил ОАО "Разрез Красногорский" из числа участвующих в деле лиц, прекратил производство по делу в отношении ОАО "Южный Кузбасс" в связи с отказом от иска в отношении данного лица. Привлек ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (л.д. 51 т. 6).

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заявило ходатайство (л.д. 57, 58 т. 6) о привлечении его в качестве истца.

Истцы по делу возражали против этого (л.д. 89 т. 6).

Истцы уточнили размер искового требования, просили взыскать 2.320.703.228 руб. 87 коп.

Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом, в привлечении к участию в деле ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в качестве истца отказано (л.д. 89, 90 т. 6).

Арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о привлечении истцов третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 28.04.2007 (л.д. 67 т. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Компания "Ланкренан Инвестиментс Лимитед" считает судебное решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно при неправильном определении процессуального положения участвующих в деле лиц, по мнению заявителя кассационной жалобы, правопреемник ОАО "Разрез Красногорский" - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" должно участвовать в деле в качестве истца.

Истцам необоснованно было отказано в истребовании доказательств.

Арбитражным судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с чем просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В отзыве ОАО "Мечел", ОАО "Южный Кузбасс" на кассационную жалобу компании указанные лица ссылаются на правильное применение арбитражным судом норм права и необоснованность кассационной жалобы.

В связи с поступлением отзыва по делу Компания "Ланкренан Инвестиментс Лимитед" ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Обсудив ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции отклонил его, объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель Компании "Ланкренан Инвестиментс Лимитед" поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Мечел" просил оставить решение суда в силе.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" в суд кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного по делу решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований по кассационной жалобе.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцы мотивируют требование тем, что являются акционерами ОАО "Разрез Красногорский", который находится в зависимости по отношению к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", владеющему 93,07% акций всех типов ОАО "Разрез Красногорский".

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - дочернее общество ОАО "Стальная группа "Мечел", владеющее 71,37% обыкновенных акций ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

ОАО "СГ "Мечел", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Разрез Красногорский" входят в один холдинг, управляющие функции которого осуществляет ОАО "СГ "Мечел".

Ответчик (ОАО "СГ "Мечел") имеет косвенный контроль и возможность определять решения ОАО "Разрез Красногорский" и выступает в отношении последнего основным обществом.

Истцы указали на то, что действиями ОАО "СГ "Мечел" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ранее привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Разрез Красногорский" причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как они, используя свой контроль над ним, вынуждали последнего к реализации добываемого угля другим участникам холдинга по трансфертным ценам, которые значительно ниже рыночных, в результате чего ОАО "Разрез Красногорский" недополучил 2.648.731.000 руб. Данная сумма как прибыль перераспределена в пользу ОАО "УК "Мечел".

Сумма убытков определена истцами как разница между ценой, по которой ОАО "Разрез Красногорский" реализовывало продукцию и ценой, по которой реализовывало продукцию ООО "ТД "Мечел" и "Мечел Трейдинг АГ", за вычетом затрат, требовавшихся ОАО "Разрез Красногорский" при самостоятельной реализации угля третьим лицам.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 41, ст. 44, ч. 1 ст. 46 и другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают привлечения арбитражным судом к участию в деле истцов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Участвующие в деле третьи лица, как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований относительно предмета спора не могут быть также привлечены истцами по делу, равно как истцы третьими лицами.

В связи с чем ходатайства заявителей по данным вопросам обоснованно отклонены арбитражным судом.

Требование предъявлено истцами на основании ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

При этом закон предусматривает, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе с дочерним обществом.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд установил, что основным покупателем продукции ОАО "Разрез Красногорский", который непосредственно участвовал в управлении этим обществом, будучи основным его акционером, являлось ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Ответственность в отношениях между дочерним и основным обществом установлена, как указано выше, в п. 3 ст. 6 Закона.

Арбитражному суду первой инстанции не представлено доказательств, что ОАО "Мечел" определял ценовую политику ОАО "Разрез Красногорский", а также давал ему указания о выборе контрагентов.

Не подтверждены доводы истцов о том, что ОАО "Разрез Красногорский" имел возможность реализовывать продукцию по ценам, превышающим те, по которым она была реализована, а также реально получать эту стоимость.

В деле отсутствуют доказательства использования ОАО "Мечел" имеющегося у него права или возможности в целях совершения ОАО "Разрез Красногорский" действий, влекущих понесение убытков последним.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы истцом о подконтрольности привлеченных к участию в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии подтверждений в обоснование иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принял во внимание, что ОАО "Разрез Красногорский" прекратил свою деятельность при присоединении к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

С прекращением деятельности юридического лица (дочернего общества) прекращаются его отношения с основным обществом, в том числе вытекающие из положения ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные в ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, судебное решение соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба не содержит сведений для его отмены, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Компании "Ланкренан Инвестиментс Лимитед" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года по делу N А40-54689/06-137-465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.