Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1954/13

27 мая 2013 г.

А43-31397/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" (ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014, г. Выкса Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-31397/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.11.2012 N 08-1-3-243-4215.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Выксунским отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 31.10.2012 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, благоустройства, внешнего вида территорий Выксунского района в районе домов N 31, N 32, N 36, N 42 микрорайона Дружба п. Дружбы городского округа город Выкса обнаружено ненадлежащее состояние инженерных сете и коммуникаций, а именно нарушена изоляция наземной линии теплотрассы (частично отсутствует), что является нарушением части 3 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, от 31.10.2012 N 08-078-40.

Лицом, ответственным за содержание инженерных сетей, расположенных в районе указанных жилых домов, в силу соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.05.2011 является муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - Предприятие).

Должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-65 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Начальник Выксунского отдела Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 21.11.2012 вынес постановление N 08-1-3-243-4215 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Предприятие указало, что обследование территорий, прилегающих к домам N N 31, 32, 36, 42 микрорайона Дружба п. Дружбы г.о.г. Выкса не включено в план работы по ежедневному мониторингу на 2012 год и перечень объектов тематического мониторинга, утвержденный Приказом руководителя Инспекции от 13.08.2012 N49, что свидетельствует о несоблюдении порядка проведения проверки и, как следствие, влечет недействительность результатов проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие отметило, что оно не является балансодержателем спорного участка теплосети.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней Предприятием приложены копии постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 17.09.2012 N 4246 и письма Выксунской городской прокуратуры от 09.01.2013 N 1042ж-2012.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы судом апелляционной инстанции возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

В соответствии с соглашением к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.05.2011 инженерные сети, прилегающие к многоквартирным жилым домам N 31, N32, N36, N42 в микрорайоне Дружба п. Дружба городского округа г. Выкса Нижегородской области, закреплены за Предприятием.

Таким образом, Предприятие является лицом, ответственным за содержание инженерных сетей, прилегающим к указанным многоквартирным жилым домам.

Довод о том, что Предприятие не является балансодержателем данных теплосетей, отклоняется как бездоказательный. При обращении с жалобой в суд первой инстанции Предприятие не отрицало свою обязанность по надлежащему содержанию спорного участка теплосети, напротив, указывало на полное восстановление изоляции линии теплосети (л.д.5).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 144-З не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Факт нарушения изоляции наземной линии теплотрассы (частично отсутствует) в районе домов N N 31, 32, 36, 42 микрорайона Дружба п. Дружбы городского округа город Выкса установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 31.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предприятия малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни граждан, нарушает законные права последних на благоприятные условия проживания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден порядок проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не ставит в зависимость обнаружение правонарушений от методов проведения мероприятий контроля в отношении субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-31397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина