Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13893-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 г. N 22-04/1712 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 323 878 руб. путем возврата.

Решением от 2 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования, удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в указанной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекцией приводятся доводы о несоответствии наименования товаров, отгруженных на экспорт, в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и товаро-транспортных документов (CMR), а также об отсутствии ведения обществом раздельного учета по затратам, произведенным на внутреннем и внешнем рынках.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года и пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией вынесено решение от 27.04.2007 г. N 22-04/1712, которым обществу отказано в правомерности применений налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг); отказано в возмещении НДС; предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС.

Как установлено судами, оспариваемое решение мотивировано наличием несоответствий в наименовании товаров в ГТД и CMR, отсутствием ведения на предприятии раздельного учета, а также имеющейся у общества недоимкой по уплате налогов и сборов в бюджет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами исследован и обоснованно отклонён довод налогового органа о несоответствии наименования товаров, отгруженных на экспорт, в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и товаро-транспортных документов (CMR).

Судами установлено, что представленные заявителем в материалы дела ГТД и CMR содержат сведения о перевозимых грузах (легковые автомобили, бумага газетная, стеклянная тара), грузоотправителе и грузополучателе, что позволяет идентифицировать сторон сделки, установить соответствие перевозимого товара, предусмотренного условиям договора перевозки, и подтвердить факт вывоза (ввоза) товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверен судами и довод Инспекции об отсутствии ведения обществом раздельного учета по затратам, произведенным на внутреннем и внешнем рынках.

Отклоняя данный довод судами указано, что согласно пояснениям представителя заявителя, в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ обществом ведется раздельный учет операций по оказанию услуг, облагаемых НДС по ставке 0% и 18%. Общество осуществляет исключительно услуги по перевозке грузов, поэтому произведенные им затраты не могут быть отнесены конкретно к определенной перевозке, так как прямые затраты отсутствуют, в связи с чем НДС, уплаченный поставщикам при оказании услуг, облагаемых по ставке 0% и 18%, определяется расчетным путем на основании методики, утвержденной приказом об учетной политике организации.

При этом судами отмечено, что документы, подтверждающие ведение раздельного учета этих операций, были представлены в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с приказами об учетной политике на 2005, 2006 год N 30/12-АТИ/06 от 30.12.2005 г., от 30.12.2004 г. N 30/12-АТИ/05 НДС, уплаченный поставщикам за товары, работы, услуги, используемые при перевозке экспортируемых и импортируемых грузов, определяется, исходя из процентного соотношения объема реализации услуг (в денежном выражении) по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов к объему реализации всех услуг за минусом налогов.

Представленные к рассматриваемой налоговой декларации документы подтверждают перевозку экспортируемых и импортируемых грузов в феврале 2003 года, сентябре 2005 года, феврале 2006 года.

Исходя из смысла п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществленной в режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статье 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 12 ст. 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, как и способ определения момента определения налоговой базы, выбирается налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время, как правильно указано судами, законодательством о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах, по правильному выводу суда, названные положения ст.ст. 153 и 166 НК РФ обществом не были нарушены, поскольку ведение учета по каждой операции подтверждается материалами дела, из которых видно, что налоговые вычеты рассчитаны обществом исходя из процентного соотношения объема реализации услуг (в денежном выражении) по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов к объему реализации всех услуг за минусом налогов.

Как правильно указано судами, необходимость в применении расчетного способа определения вычетов обусловлена, как это следует из учетной политики общества, невозможностью конкретного отнесения произведенных затрат к определенной перевозке, так как прямые затраты отсутствуют. При этом судом отмечено, что правильность примененной обществом такой методики учета налоговым органом не опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что отказ заявителю оспариваемым решением в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 3 323 878 руб. является необоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24059/07-127-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.