Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12922/13

г.Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-36589/12-147-340

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-36589/12-147-340 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Русстрой" (ОГРН 1097740341076, 197136, г.Санкт-Петербург, пр-т Большой ПС, дом 58, лит. А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Козлова Е.Н. по доверенности от 18.05.2012,

от ответчика: Жарков С.В. по доверенности от 13.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по г. Москве от 15.11.2011 по делам N N 4680; 4681; 4682; 4683 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, арбитражный суд требования Общества оставил без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-36589/12-147-340 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 14.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что факт совершения вменяемого нарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, ЗАО "Русстрой" на основании государственного контракта от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9 выполняло работы по проведению капитального ремонта комнат (прокладка воздуховодов вентиляции) в ПВТ N 9 по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 2.

28 сентября 2011 года УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N 480 от 28.09.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Русстрой" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л., не имеющих разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки граждане Республики Узбекистан Мамиров Ш.С. и Мамиров Ф.С. осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, граждане Республики Узбекистан Мамиров Б.С. и Жумаева Т.Л. осуществляли трудовую деятельность в качестве маляров.

27 октября 2011 года в отношении заявителя составлены протоколы по делу об административных правонарушениях МС N813998, МС N813999, МС N814000, МС N864033 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 15.11.2011 по делам об административных правонарушениях N N 4680; 4681; 4682; 4683 ЗАО "Русстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л. в качестве маляров и разнорабочих при отсутствии у них разрешений на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по каждому из постановлений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы административного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом действиях заявителя состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании следующего.

Из материалов дела видно, что предметом Государственного контракта от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9, заключенного между ЗАО "Русстрой" и Пансионатом ветеранов труда N 9, являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта комнат, а именно, прокладка воздуховодов вентиляции.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, выявленные иностранные граждане работали в качестве маляров и разнорабочих.

На осуществление Обществом именно работ по прокладке воздуховодов вентиляции указывает в своих объяснениях от 28.09.2011 заместитель директора пансионата по АХЧ Сидельникова Е.А. (т. 1 л.д. 68).

Граждане Республики Узбекистан Жумаев Т.Л., Мамиров Б.С., Мамиров Ш.С. вписаны в заявку от 14.12.2010 б/н (т. 1 л.д. 85) от руки неустановленным лицом под номерами 8, 9 и 10, между тем из объяснений Сидельниковой Е.А. следует, что она согласовывала только 7 рабочих по списку.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 06.07.2011, платежного поручения от 08.08.2011 N 618 и данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, 18 августа 2011 года были опубликованы сведения о завершении работ по государственному контракту от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9 (монтаж вентиляционного оборудования), в то время как проверка управлением проведена только 28 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на п. 3.3 контракта, в соответствии с которым, срок исполнения заявителем своих обязательств в полном объеме - 01 октября 2011 года.

Однако данный довод не принимается судом во внимание, учитывая установленный выше факт выполнения обязательств по контракту до проведения ответчиком проверки.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-36589/12-147-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко