Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6018/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А03-13744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Чернышева Н.И. по доверенности от 20 июля 2012 года, паспорт

от ответчика: Безруков А.Е. по доверенности от 03 мая 2012 года, паспорт; Смоквин А.О. по доверенности от 01 августа 2012 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (N 07АП-6018/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года по делу N А03-13744/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ОГРН 1022201907023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь"

о взыскании 41 209 262,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А") о взыскании 21 551 534,74 рублей неосновательного обогащения и 2 252 135,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (далее - ООО "Вито-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания" (далее - ООО "АПЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь" (далее - ООО "СДК-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайавтоторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что исполнение договора подрядчиком по видам работ в отсутствие безусловных доказательств соблюдения объемов, предусмотренных договором и его приложениями, влечет возникновение сбережения за счет заказчика.

В письменных пояснениях истец указал, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству, имеющиеся в деле документы о передаче проектной документации ответчиком не являются надлежащими доказательствами, действия истца по получению документации свидетельствуют о его добросовестности, две проведенные по делу экспертизы в качестве результатов определяют явное завышение объемов и стоимости работ, однако суд их игнорирует.

ООО "Стандарт-А" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Полагает, что истец принял все работы без единого замечания, что лишает его права ссылаться на недостатки, истец целенаправленно не представил проектную документацию, обе экспертизы проведены с недостатками и по истечении полутора и двух лет после принятия работ истцом.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным письменно доводам, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года между ООО "Стандарт-А" (генподрядчик) и ООО "Алтайавтоторг" (заказчик) заключен договор генподряда N 49, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по реконструкции на незавершенном строительством здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260 "А", в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно: проектной (приложение N1), сметной (приложение N2), ведомостью поручаемых генподрядчику работ (приложение N3), в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора суммарная сметная стоимость договора определена на основании смет, отражена в сводке затрат (приложение N 2), к которой прилагаются сметы, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N8) и включает в себя стоимость всех материалов, с учетом расходов генподрядчика по их доставке на объект, стоимость аренды оборудования, используемого при выполнении работ, стоимость работ по его монтажу и подключению.

Генподрядчик осуществляет работы за счет собственных средств, заказчик в свою очередь оплачивает выполненную работу согласно приложению N 5 (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит расчет (на приобретение строительных, горюче-смазочных материалов, з/п работникам генподрядчика, аренду машин и механизмов, аванс за выполнение работ и т.д.) в сроки и в размере, утвержденным в графике финансирования (приложение N 5) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма договора является окончательной и может быть изменена только в части стоимости материалов, определенной на основе новой сметно-нормативной базы ГЭСН-2001 и ТЕР-2001 СПб с применением индексов РЦЦС г. СПб по видам работ на дату их выполнения. Окончательный расчет по выполненным работам заказчик производит на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения индексов РЦЦС г.СПб и прилагаемого к ней акта выполненных работ (форма КС-3).

Приложением N 2 "Сводка затрат" и приложением N 8 "Протокол согласования договорной цены" к договору определена цена договора 187 123 227,01 руб.

В ходе исполнения договора состав работ, их объемы и стоимость определялись сторонами путем составления локальных сметных расчетов.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

После завершения ответчиком выполнения работ, истец в одностороннем порядке произвел повторное освидетельствование работ и составил акт от 31 марта 2010 года, согласно которому в результате завышения ответчиком объемов работ и стоимости материалов истцом излишне уплачено 41 050 193,64 рублей.

Из приложения N 1 к указанному выше акту следует, что завышение объемов работ допущено в отношении следующих видов работ: наружные сети водопровода и канализации, земляные работы, усиление плит перекрытия, расширение 3 этажа, усиление конструкции и балок, заполнение оконных проемов, вентилируемые фасады, входной узел по оси "М", входные группы (фермы), отделочные работы, ограждение перильное, устройство витражных конструкций, облицовка цоколя керамогранитом, устройство сцены, усиление конструкции, электромонтажные работы, кровля киосков, монтаж силового кабеля, электромонтажные работы, лестницы, установка дверных блоков.

По расчетам истца фактическая стоимость выполненных ответчиком указанных видов работ составила 34 275 572,08 рублей, тогда как данные работы оплачены согласно актам приемки на сумму 75 325 765,72 рублей.

На основании этого, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в получении платы за работы, которые фактически не были им выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Алтайавтоторг" в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости работ на рассматриваемом объекте.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании, как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, стоимость которых была фактически завышена в связи с завышением объема этих работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ответчиком работ в рамках договора генподряда N 46 от 08 декабря 2008 года, то к таким правоотношениям применяются положения о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для определения объемов фактически выполненных работ по делу дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (первоначальная экспертиза) и Алтайской торгово-промышленной палаты (повторная экспертиза).

В качестве доказательства завышения объемов и стоимости работ ООО "Алтайавтоторг" ссылается на акт документальной проверки от 31 марта 2010 года и экспертное заключение Алтайской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению специалистов-экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты объемы рассматриваемых по настоящему делу работ, указанные в актах приемки, не соответствуют фактическому объему работ; итоговая разница (завышение) объемов и стоимости работ составила 21 551 534,74 рублей.

Однако, как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется другой акт документальной проверки также от 31 марта 2010 года (т. 11, л.д. 59), аналогичный по содержанию акту, на который сослался истец, но содержащий другую сумму излишне оплаченных денежных средств - 19 062 689 рублей.

В ходе исследования суд первой инстанции правомерно установил, что данные доказательства не являются достаточными основаниями для установления обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом суд обратил внимание на имеющиеся противоречия в данных документах.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 3.2.8 заключенного сторонами договора заказчик (истец) обязуется осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых генподрядчиком (ответчиком) работ проектной и нормативно-технической документации, а также за качеством поставляемых генподрядчиком материалов, изделий и конструкций - стандартам и техническим условиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец принял выполненные ответчиком работ в рамках договора без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, подписание истцом актов формы КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с законом и условиями контракта осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям контракта и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены.

Из материалов дела следует, что расчеты между исполнителем и заказчиком производились на основании перечисленных выше актов приемки выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии им работ ответчика надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Обратное истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ являются двусторонний акт или заключение независимого эксперта.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был составлен двусторонний акт, содержащий перечень недостатков выполненных работ и сведения о завышении объемов работ на спорную сумму.

Доказательств того, что в ходе исполнения ответчиком условий договора и непосредственно в сам момент принятия выполненных ответчиком работ истцом были выявлены какие-либо недостатки в этих работах, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы истца со ссылкой на акт проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве неопровержимого доказательства данное заключение.

При проведении экспертизы экспертом и судом была запрошена проектная документация на реконструируемый объект, которая истцом не была предоставлена, что лишило возможности объективно и достоверно оценить объемы работ с учетом того, что после их завершения истцом осуществлялась перепланировка помещений путем демонтажа перегородок и уменьшения площади сцены.

Недостоверность, по мнению истца, документов о передаче ответчиком проектной документации не подтверждена доказательствами. Факт передачи ответчиком истцу проектной документации в 2009-2010 годах подтверждается расписками (т. 11 л.д. 70-73).

Кроме того, эксперт необоснованно при определении стоимости работ и примененных материалов произвел перерасчет договорной цены, использовав находящуюся в его распоряжении ценовую информацию и расценки, которые, по его мнению, подлежали применению.

Вместе с тем, основания для применения в расчетах стоимости фактически выполненных работ другой цены у эксперта не имелось, поскольку стороны в договоре подряда, локальных сметах, актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости согласовали расценки и стоимость работ, в том числе используемых материалов.

Расчет стоимости работ, которые невозможно определить фактически, необоснованно пересчитывались экспертом с учетом корректировок сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Алтайавтоторг" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года по делу N А03-13744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев