Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-2027/13

город Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А35-5944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Аско" в г.Курске: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу N А35-5944/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу N 03-05/17-2012 от 05.04.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании незаконным и отмене решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу N 03-05/17-2012 от 05.04.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (с учетом уточнений и объединения дел).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Аско" в г. Курске.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области указывает на то, что бланки талонов технического осмотра ТС не являются документами, подтверждающими прохождение техосмотра. Талон технического осмотра транспортного средства удостоверяет прохождение технического осмотра и предполагает наличие, в том числе, даты и подписи эксперта оператора ТО. Частично заполненные бланки талонов без подписи эксперта оператора не могут удостоверять факт прохождения ТО транспортного средства и не могут являться основанием заключения со страхователями договоров ОСАГО. ООО "Росгосстрах" в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 заключало со страхователями договоры ОСАГО без наличия у последних документа, удостоверяющего поведение ТО транспортного средства. Недобросовестные действия заявителя позволяют ему расширить круг своих страхователей, включив в него владельцев ТС, не прошедших техосмотр, что создает для данной компании необоснованные преимущества перед добросовестными поставщиками. Таким образом, действия Общества могут повлечь уменьшение количества клиентов у других страховых компаний, которые в соответствии с законодательством требуют от страхователя при заключении договора ОСАГО предъявления надлежаще оформленного талона ТО. Действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, получение превосходства над не имеющими возможности совершать такие действия конкурентами. Местом совершения нарушения является г. Курск, где располагается филиал Общества. Таким образом, действия заявителя подпадают под юрисдикцию Курского УФАС России. Норма ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции распространяется на участников рынка ценных бумаг, к которым общество не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО- Центр-Аско" в г. Курске указывает, что талоны ТО без подписи оператора ЗАО "Техосмотр" не могут удостоверять факт прохождения ТО транспортного средства и не могут являться основанием для заключения договоров ОСАГО. Заявитель заключал со страхователями догоовры ОСАГО без наличия у последних документов, удостоверяющих проведение ТО транспортного средства, что позволяло расширить круг страхователей. Все договоры со страхователями вступали в действие с момента заключения договора ОСАГО без необходимости прохождения технического осмотра ТС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "Росгосстрах" имеет лицензию Федеральной службы страхового надзора на осуществление страхования С N 0977 50.

ООО "Росгосстрах" имеет действующий филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области (положение о филиале ООО "Росгосстрах" в Курской области (приказ от 11.01.2010 N 4ХК).

20.12.2011 между ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (заказчик) был заключен договор N 2-12ХК (т.1 л.д. 95-100).

Предметом договора является информирование страхователей, потенциальных страхователей или их представителей (клиентов) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги указанные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра заказчика. Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

23.01.2012 ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г.Курске обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны страховой компании ООО "Росгосстрах".

В своем заявлении страховая компания указывала на то, что с введением новых правил прохождения технического осмотра транспортных средств ООО "Росгосстрах" организовало на территории Курской области продажу полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без наличия у страхователей надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортных средств. Указанные действия создают необоснованные преимущества ООО "Росгосстрах" в осуществлении страховой деятельности и причиняют убытки другим страховым компаниям.

Приказом N 14 от 06.02.2-12 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 4 статьи 44 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" было возбуждено дело N 03-05/17-2012 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области ч. 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"(т.1 л.д. 93).

На основании вышеуказанного приказа определением о назначении дела N 03-05/17-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению дело было назначено на 22.03.2012 (т.1 л.д. 94).

Решением от 05.04.2012 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 78-84).

На основании принятого решения 05.04.2012 Обществу было выдано предписание N 03-05/17-2012, в соответствии с которым предписывалось прекратить действия по недобросовестной конкуренции, а именно, прекратить действия по заключению договоров ОСАГО при отсутствии у страхователей действующего надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортного средства; а также не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства РФ, а именно: не допускать действия по заключению договоров ОСАГО без наличия у страхователей надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 85).

Считая вынесенное решение и предписание незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, у Курского УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав Комиссии Курского УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Принимая решение, антимонопольный орган основывался на том, что Общество заключало со страхователями договора ОСАГО с частично заполненными бланками талонов о прохождении ТО без подписи эксперта оператора ЗАО "Техосмотр", которые не могут удостоверять факт прохождения ТО транспортного средства и не могут являться основанием заключения со страхователями договоров ОСАГО.

Так, в своем решении антимонопольный орган указал, что ООО "Росгосстрах" (в лице филиала) заключало с физическими лицами -страхователями договор ОСАГО (выдавало полис ОСАГО) при отсутствии у страхователя талона, подтверждающего прохождение техосмотра транспортного средства. При обращении клиента в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО без предъявления талона техосмотра или с талоном ТО, срок действия которого истек или составляет менее 6 месяцев, страховщик предлагает заключить договор ОСАГО с предварительным оформлением технического осмотра транспортного средства в ЗАО "Техосмотр". При согласии клиента пройти техосмотр в ЗАО "Техосмотр" ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области, оформляются следующие документы:

- договор о проведении техосмотра с печатью ЗАО "Техосмотр" и подписью гендиректора Сагарии Т.Н.;

- купон-направление, которым клиент под роспись уведомляется о том, что для прохождения технического осмотра необходимо проведение технического диагностирования по определенному адресу;

- расписку в получении денег для оплаты в ЗАО "Техосмотр" услуг по проведению технического осмотра (по желанию клиента; клиент может оплатить услуги и через кредитные организации);

- частично заполненный бланк талона технического осмотра с голографическим знаком PC А. В талоне указан оператор ТО - ЗАО "Техосмотр", имеется печать и номер в реестре операторов ТО, однако отсутствует предусмотренная законодательством подпись эксперта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

После оформления указанной документации ООО "Росгосстрах" заключает с клиентом договор ОСАГО и выдает страховой полис. При оформлении полиса ОСАГО страховыми агентами проверяется наличие у страхователя талона о прохождении технического осмотра транспортного средства. В случае если срок действия техосмотра истек или составляет менее 6 месяцев, то страховые агенты предлагают клиенту оформить прохождение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр". В случае согласия клиента он оплачивает соответствующие услуги технического осмотра через кредитную организацию, после чего с ним заключается договор на прохождение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр" и выдается купон направление на технический осмотр и бланк талона о прохождении ТО, в котором отсутствует фамилия и подпись эксперта оператора ТО. После оформления этой документации со страхователем заключается договор ОСАГО.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, о нарушении Обществом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", что в свою очередь, повлекло нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии ч.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

В соответствии 4.6.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" не предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, для страховой компании обязательным условием заключения договора ОСАГО со страхователем является наличие у страхователя талона о прохождении технического осмотра транспортного средства.

В рамках технического диагностирования экспертом осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Подписанный техническим экспертом бланк талона подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение прохождения техосмотра транспортного средства является обязанностью, законодательно возложенной на владельца транспортного средства. Процедура по техническому диагностированию транспортного средства требует определенных временных и материальных затрат от владельца ТС, которые он обязан понести в целях обеспечения безопасности эксплуатации своего ТС.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Росгосстрах" на основании договорных отношений сотрудничает с операторами технического осмотра, аккредитованными РСА, согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С аккредитованным РСА оператором технического осмотра ЗАО "Техосмотр" - ООО "Росгосстрах" сотрудничает на основании договора N 2-12хк от 20.12.2011.

В рамках взаимодействия операторы технического осмотра передают страховщику бланки талонов, чтобы тот осуществил техническое предзаполнение бланков.

Данное предзаполнение делается с целью облегчения задачи техническому эксперту при проведении технического диагностирования, что существенно убыстряет процесс обслуживания клиента непосредственно на пункте технического осмотра.

Проведение технического диагностирования регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации N 1008 от 05.12.2011 "О проведении технического осмотра транспортных средств" и может проводиться только аккредитованными операторами технического осмотра.

Работником ООО "Росгосстрах" заполняется договор на проведение технического осмотра, в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N573.

Клиенту выдается предзаполненный бланк талона технического осмотра, в котором заполняются все сведения, кроме даты проведения технического осмотра; ФИО и подписи технического эксперта, а также купон-направление на проведение технического диагностирования у оператора технического осмотра (далее - Купон).

Выдача клиенту предзаполненного бланка талона ТО в данном случае не является выдачей документа, подтверждающего успешное проведение технического осмотра в отношении транспортного средства.

В каждом случае проводятся мероприятия, направленные на понимание клиентом того факта, что бланк талона технического осмотра не является разрешительным документом без проведения технического диагностирования оператором технического осмотра, с которым клиент вступил в договорные отношения, а также указывается на необходимость обратиться к оператору для проведения технического диагностирования.

В рамках проведения технического диагностирования техническим экспертом оператора технического осмотра осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства клиента, направленного ООО "Росгосстрах", в связи, с чем техническим экспертом заполняются соответствующие поля бланка технического осмотра.

После успешного прохождения технической диагностики и внесения остальной информации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий бланк технического осмотра заверяется подписью технического эксперта оператора технического осмотра в соответствующем поле бланка.

Подписанный техническим экспертом бланк технического осмотра приобретает статус документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности и выдается на руки клиенту.

В тоже время, предзаполненный представителем ООО "Росгосстрах" бланк талона приобретает статус разрешительного документа, дающего право эксплуатировать транспортное средство, только после прохождения клиентом технического диагностирования у оператора технического осмотра в установленном порядке.

Никаких иных дополнительных расходов в связи с проведением технического диагностирования клиент не несет.

Действия ООО "Росгосстрах" от имени и за счет соответствующего оператора технического осмотра направлены на улучшение положения клиентов, и одновременно не создают дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязательств и возможностей клиента, в частности, не устраняют обязанности по проведению диагностики транспортного средства клиента уполномоченным техническим экспертом оператора технического осмотра.

Клиенты не вводятся в заблуждение относительно юридической силы выдаваемого им предзаполненного бланка технического осмотра, что подтверждается купоном, подписанным клиентом собственноручно.

В рамках действующего законодательства, ООО "Росгосстрах" в целях улучшения сервисного обслуживания клиентов и обеспечения соблюдения законодательства осуществляет заключение договоров обязательного страхования следующим образом.

На основании предзаполненного бланка технического осмотра клиенту выдается полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу, для того, чтобы клиент успел за это время пройти техническое диагностирование у аккредитованного оператора технического осмотра. О такой обязанности клиент расписывается в купоне-направлении на проведение технического диагностирования. Кроме того, в разделе "Особые условия" (полиса ОСАГО) будет делаться отметка об отсрочке вступления в силу договора, с учетом срока для прохождения страхователем технического осмотра у оператора, при этом риск при наступлении страхового события страховая компания берет на себя.

Устанавливая отсрочку момента вступления договора в силу в зависимости от прохождения транспортным средством технического осмотра, страховщик обеспечивает соблюдение требований законодательства о гарантированности возмещения вреда и обязательности прохождения технического осмотра, являющейся прямой обязанностью владельца ТС, установленной частью 2 статьи 16 закона N 196-ФЗ.

ООО "Росгосстрах" в рамках сотрудничества с операторами технического осмотра и выполнения договорных действий, частности, предзаполнения бланка талона, не выдает клиенту никаких документов, и тем более документов разрешительных.

Таким образом, порядок выдачи полисов ОСАГО касательно срока вступления такого договора страхования в силу, не вводит страхователя в заблуждение, который уведомлен о последствиях заключаемого им договора в т.ч. обязанности пройти техническое диагностирование как добровольно принятое им условие начала срока действия договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган сделал ошибочный вывод, не исследовав все материалы и процедуру оформления договоров, что Общество в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 заключает со страхователями договоры ОСАГО без наличия у последних документа, удостоверяющего проведение ТО транспортного средства.

Ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не усматривается каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО "Росгосстрах" одновременно, дает преимущество ООО "Росгосстрах" при осуществлении предпринимательской деятельности. При условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела были допущены процессуальные нарушения.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (п. 4 ст. 39 названного закона).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Пунктом 3.10 данного регламента установлено, что территориальный орган антимонопольной службы в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил определена территориальная подведомственность рассмотрения заявлений, материалов, дел и порядок их передачи в другой территориальный орган.

Так, пунктом 1.4.3 данных Правил установлено, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Перечисленные нормы свидетельствуют о детальной регламентации правил подведомственности рассмотрения жалоб, а также передачи их территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Деятельность по заключению договоров ОСАГО осуществлялась обществом не только на территории Курской области, но и в иных регионах РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.6. и 3.10 Регламента и п. 1.4.3 Правил дело в отношении ООО "Росгосстрах" должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

Доказательств того, что ФАС России давала поручения Курскому УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах" в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Курского УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что количество членов такой комиссии должно быть четным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа положений ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

ООО "Росгосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг. 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора (функции которой перешли к ФСФР) ООО "Росгосстрах" выдана лицензия на осуществление страхования С N 0977 50. Данная лицензия действует в настоящее время.

Следовательно, в состав Комиссии Липецкого УФАС России должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно было быть четным.

Как усматривается из приказа Курского УФАС России от 06.02.2012 N 14 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и оспариваемого решения, Комиссия была создана в составе четырех сотрудников Курского УФАС России.

Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в состав Комиссии включены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав Комиссии Курского УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, что указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 05.04.2012 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" нарушившим ч.1. ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по делу N 03-05/17-2012, и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N03-05/17-2012 от 05.04.2012 о прекращении действий по заключению договоров ОСАГО при отсутствии у страхователей действующего надлежаще оформленного талона о прохождении технического осмотра транспортных средств, являются недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу N А35-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова