Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3217/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А70-13101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2013)

Савинова Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А70-13101/2012 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Савинова Владимира Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (ОГРН 1028900510231, ИНН 8901009300),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО),

о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Савинова Владимира Семеновича - представитель Злотницкая О.Н. (паспорт, по доверенности N 72АА0224455 от 05.04.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кевин"- представитель Храмов С.В. (паспорт, по доверенности N 72-01/688821 от 20.05.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Владимир Семенович (далее - Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (далее - ООО "СС-Сервис", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (далее - ООО "Кевин", ответчик-2) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче от ООО "СС-Сервис" в собственность ООО "Кевин" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _; 2;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО "Кевина" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор уступки от 21 сентября 2009 года, заключенный между ответчиками, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО "Кевина" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и интересы других лиц.

В качестве материально-правового обоснования иска истец ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13101/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Савинов В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов В.С. указывает на нарушения норм процессуального характера, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к формированию неверного вывода о недоказанности крупности оспариваемой сделки.

От ООО "Кевин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СС-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Кевин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савинов В.С. является участником ООО "СС-Сервис" (ОГРН 1028900510231), обладающим 50 % его уставного капитала (л.д. 32-36, 49-51).

21.09.2009 между ООО "СС-Сервис" и ООО "Кевин" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО "СС-Сервис" уступает, а ООО "Кевин" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 23-20/251 от 05.06.2003, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "СС-Сервис", зарегистрированного в Учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 22.08.2003 за N 72-01/01-165/2003-121,122 (л.д. 119 -122).

Предметом договора аренды N 23-20/251 от 05.06.2003 является земельный участок, площадью 1754,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0035, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Монтажников, _.

Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12 ноября 2009 года.

12.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-137-рв, выданного 13 августа 2012 года Администрацией города Тюмени, ООО "Кевин" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 318 квадратных метров (подвал, первой, второй третий этажи и антресоль третьего этажа), расположенное по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _ (л.д. 31, 75-76, 79-83).

Савинов В.С., полагая, что договор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенный с нарушением предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ порядка заключения, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

В качестве правового основания для оспаривания договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009 истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральный законом N 14-ФЗ ввиду отсутствия ее одобрения собранием участников ООО "СС-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом, согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "СС-Сервис" от 01 октября 2007 года и трудового договора от 31 октября 2007 года, Савин Иван Николаевич является директором ООО "СС-Сервис", обладающим 5 % уставного капитала ООО "СС-Сервис" и 100 % уставного капитала ООО "Кевин" (л.д. 46-48). Одновременно, ООО "Кевин" является участником ООО "СС-Сервис" с долей участия в размере 45 % (л.д. 32-36, 49-55).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

В то же время, если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этих сделок недействительными.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов или прав и интересов общества, а также причинение убытков в результате его совершения.

Вместе с тем, Савинов В.С. не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора привело к невозможности для истца и общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором уступки прав аренды земельного участка от 21.09.20009, были заведомо невыгодными для истца, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих, в том числе, у общества в результате ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в силу статьи 65 АПК РФ должны быть представлены ответчиками.

Между тем, истец доказательства наступления негативных последствий от оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.20009 материалы дела не представлены, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савинов В.С. доказательств того, что заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009 в отношении земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, относительно которых у ООО "СС-Сервис" прав, оформленных в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "СС-Сервис" или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Отклоняя доводы подателя жалобы о крупности оспариваемого истцом договора, коллегия отмечает, что, как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Савинов В.С., указывая на крупность оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009, указал, что по данным бухгалтерского баланса размер активов ООО "СС-Сервис" составил 5 402 000 руб., в то время как стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 3 563 000 руб., что составляет 66 % от общей стоимости его активов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Тюменской области в определении о принятии искового заявления к производству от 29 декабря 2012 года (л.д. 1), в определении об отложении рассмотрения дела от 21 января 2013 года (л.д. 91) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года (л.д. 107) предлагал истцу представить доказательства крупности оспариваемой сделки.

Во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "СС-Сервис" по состоянию на 30 сентября 2008 года, в соответствии с которым общая стоимость активов составляет 5 402 000 руб., а стоимость незавершенного строительства - 3 563 000 руб.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, для определения крупности договора уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, необходимо сравнивать стоимость уступаемого права аренды земельного участка, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СС-Сервис" по состоянию на 01 июля 2009 года, с общей стоимость активов ООО "СС-Сервис" на ту же дату.

Однако истец в нарушение установленного порядка сравнивал общую стоимость активов ООО "СС-Сервис" не со стоимостью отчуждаемого в результате оспариваемой сделки имущества - права аренды земельного участка, а со стоимостью незавершенного строительства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отчет об определении рыночной стоимости незавершенного строительства ООО "Кевин", изготовленный в 1998 году ЗАО "Порт-Аудит" и определивший стоимость незавершенного строительства магазина смешанных товаров, по адресу: город Тюмень проезд Монтажников 1, в размере 1 100 000 руб. (л.д. 37-46), доказательством в подтверждение крупности оспариваемого договора не является.

Принимая во внимание, что истцом доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, заключенный между ответчиками, является для ООО "СС-Сервис" крупной сделкой, не представил, равно как и доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "СС-Сервис" или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном обществом, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то обстоятельство, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право собственности ООО "Кевина" на нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _ в силу статьи 168 ГК РФ не может считаться возникшим в силу недействительности договора уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, Савиновым В.С. в судебном заседании от 25.02.2013, заявлено ходатайство об истребовании отчета об оценке стоимости права аренды земельного участка, с целью обоснования крупности оспариваемой сделки и отложения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование заявленных требований противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания с целью истребования вышеизложенных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13101/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина