Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-2382/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А46-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013

по делу N А46-951/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" (ИНН5503043634, ОГРН 1035504001565)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" - Панов Алексей Валентинович (паспорт, по доверенности б/н от 22.02.2013 сроком действия до 31.12.2013); директор Жуков Сергей Юрьевич (паспорт, протокол N 15 25.01.2012);

от Министерства здравоохранения Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" (далее по тексту - ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-951/2013 ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в акте проверки от 30.01.2013 и протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 не изложены требования Министерства здравоохранения РФ к организации и выполнению работ (услуг) по физиотерапии в целях лицензирования, а также какие именно нарушения этих требований имели место быть. Податель жалобы ссылается на истечение трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Министерства здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Министерства здравоохранения Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска за основным государственным регистрационным номером 1035504001565.

30 января 2013 года на основании распоряжения от 14.01.2013 N 33-пр Министерством здравоохранения Омской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика", в ходе которой установлен факт осуществления деятельности по оказанию физиотерапевтических услуг, не указанных в приложении к имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 0033/01-13 от 30.01.2013.

30.01.2013 главным специалистом управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Калитиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика" к административной ответственности.

01.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьями 2, 3 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-55-01-000493, выданную Министерством здравоохранения Омской области 24.06.2010.

Согласно приложению к указанной лицензии Общество имеет право на:

- работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебной физкультуре и спортивной медицине; медицинскому массажу,

- работы (услуги), выполняемые: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: детской хирургии; мануальной терапии; неврологии; травматологии и ортопедии.

Из содержания материалов административного дела усматривается, согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2010/09150 от 2 ноября 2010 года на аппарат "Магнон-29Д" производства ООО "Магнон" и сертификату соответствия N РОСС RU.ME77.B07086 сроком действия с 17.11.2010 по 17.11.2013 N 0449348 указанная продукция предназначена для физиотерапии.

В процессе оказания медицинской помощи врачом-неврологом ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика" Сандаковым А.В. 31.08.2012, 03.09.2012, 05.09.2012, 07.09.2012 и 10.09.2012 в отношении пациентки Стадниковой Н.П. с лечебной целью с использованием аппарата для физиотерапии "Магнон-29Д" был применен метод внутритканевой электростимуляции по методу Герасимова А.А. (Лечение болевых синдромов позвоночника и суставов методом внутритканевой электростимуляции. Методические рекомендации), являющийся инвазивной модификацией широко применяемой в физиотерапевтической практике при различных патологических состояниях и заболеваниях методики электростимуляции низкочастотными импульсными токами нервно-мышечных структур организма, зарегистрированной под кодом А17.24.011 в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Однако деятельность по физиотерапии в приложении к лицензии N ЛО-55-01-000493 от 24.06.2010 не указана.

Общество ссылается, что оказание рассматриваемых медицинских услуг осуществлялось в рамках специальных знаний и умений врача невролога (невропатолога) согласно требований квалификационной характеристики специалиста врача-невропотолога, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 21.07.1988 N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов" (в ред.Приказа Минздрава РФ от 25.12.1997 N 380).

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 21.07.1988 N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов" (раздел 9 "Квалификационная характеристика специалиста врача-физиотерапевта", подраздел "Манипуляции") врач-физиотерапевт должен владеть следующими, в том числе, методами физиотерапии: электролечение; электростимуляция, тогда как квалификационными требованиями специалиста врача-невропатолога указанные манипуляции не предусмотрены.

При этом объективных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Никаких доказательств не было представлено и в связи с подачей апелляционной жалобы. Доводы представителей Общества об отсутствии состава административного правонарушения ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в представленном информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство имеется запись о даче согласия на проведение физиотерапевтических процедур.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения и содержит фактические сведения о событии правонарушения.

Изложенный в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 факт административного правонарушения удостоверяется актом проверки N 0033/01-13, а также имеющимися в материалах дела документами, из содержания которых усматривается, что требования подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Обществом были нарушены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Довод Общества об истечении трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что физиотерапевтические услуги оказывались любым лицам, которые обращались в больницу за получением данных процедур, оборудование имелось в наличии и фактически функционировало. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом рассматриваемого правонарушения Министерство здравоохранения Омской области пришло в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.01.2013. Этого же числа составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки 30.01.2013.

Решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом первой инстанции не позднее 30.04.2013. Поскольку решение (резолютивная часть) вынесены судом первой инстанции 28.02.2013, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Как следует из статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу правомерно назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-951/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко