Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-2652/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-16878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А05-16878/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (ОГРН 1022900843239; далее - учреждение, детская клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.10.2012 N 04-05/5547 по делу N 280оз-12 и предписания от 31.10.2012 N 04-05/5548 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алхимия ТД" (далее - ООО "Алхимия ТД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-16878/2012 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 детской клинической больницей (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300001512000132 о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств, в пункте 5 которого указано на необходимость поставки среди прочего дезинфицирующего средства "Неотабс" или эквивалента.

Полагая, что заказчиком в технической документации предъявлены параметры, которым соответствует только средство "Неотабс", и предложение эквивалента невозможно, что искусственно ограничивает конкуренцию, ООО "Алхимия ТД" 25.10.2012 подало УФАС жалобу на действия заказчика при размещении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 31.10.2012 N 280оз-12, которым признал жалобу ООО "Алхимия ТД" обоснованной, а также признал заказчика нарушившим пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 19.1, пункт 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Во исполнение данного решения детской клинической больнице выдано предписание от 31.10.2012 об отмене в срок до 09.11.2012 всех документов, составленных в ходе размещения заказа (извещение N 0324300001512000132).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.10.2012, вынесенных по делу N 280оз-12, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 19.1 этого Закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Приведенные правила служат должной реализации комплексных задач и целей размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ), не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа.

В рассматриваемом случае в извещении N 0324300001512000132 отражена необходимость поставки дезинфицирующего средства "Сайдекс" или эквивалента, "Сайдезим" или эквивалента, "Део-Хлор люкс" или эквивалента, "Экобриз окси" или эквивалента, "Неотабс" или эквивалента, "Триацид N" или эквивалента, "Комбидез" или эквивалента, "Самаровка" или эквивалента.

Согласно приложению 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)" к указанному извещению заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены договора на основании трех коммерческих предложений.

Решение УФАС от 31.10.2012 мотивировано тем, что в данных коммерческих предложениях все три поставщика представляют сведения относительно дезинфицирующих средств "Сайдекс, Сайдезим", "Део-Хлор люкс", "Экобриз окси", "Неотабс", "Триацид N", "Комбидез", "Самаровка"; ценовые предложения аналогичных дезинфицирующих средств детской клинической больницей не запрошены.

По мнению УФАС, размещение заказа на поставку дезинфицирующих средств по начальной (максимальной) цене договора, определенной без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка, не будет обеспечивать эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В апелляционной жалобе управление также указывает на то, что соответствующий товарный рынок заказчиком не исследован, при этом понятие товарного рынка следует использовать то, которое изложено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, согласно расчетам, приведенным в приложении 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)" к извещению, цена за единицу товара определена заказчиком как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков дезинфицирующих средств.

По мнению антимонопольного органа, детской клинической больнице в данном случае необходимо было использовать для расчета начальной (максимальной) цены договора минимальное ценовое предложение за единицу товара.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик не обосновал надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта, чем нарушил пункт 8 статьи 43, часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Кроме того, по мнению УФАС, областная клиническая больница установила в приложении 1 "Спецификация" к техническому заданию требования к товарам, которые не отражают ее реальной потребности в данном товаре, чем нарушила пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем из анализа пункта 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права. В зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Из норм, содержащихся в статьях 1, 43 и 19.1 Закона N 94-ФЗ, следует, что в извещении о запросе котировок подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом заказа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приложении 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)" к извещению N 0324300001512000132 заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены договора на основании трех коммерческих предложений с соблюдением требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Как верно указано в решении суда, вывод антимонопольного органа о том, что заказчику следовало изучить цены на товары-аналоги и соответствующий конкурентный рынок товаров, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи. О необходимости изучения товарного рынка в понимании Закона N 135-ФЗ Закон о размещении заказов требования не содержит.

Положениями указанных выше норм не предусмотрено, что заказчик для установления начальной (максимальной) цены контракта, кроме полученной информации о ценах производителей, обязан изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что при отсутствии детальной нормативной регламентации глубины изучения заказчиком товарного рынка получение значимой ценовой информации у коммерческих организаций, занимающихся поставкой известного ему и отвечающего его потребностям товара, является достаточным для признания заказчика добросовестным исполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что часть 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, нарушение которых вменено заказчику, не содержат требования о том, что для расчета начальной (максимальной) цены договора заказчик должен принимать минимальное ценовое предложение за единицу товара. Кроме того, управление в своем решении также не привело правовой нормы, предусматривающей общие правила расчета начальной (максимальной) цены контракта, которые мог бы нарушить заказчик.

Также управлением не представлены доказательства, подтверждающие должное выяснение им в ходе проверочного мероприятия наличия документального либо иного достоверного подтверждения другой цены, отличной от указанной областной клинической больницей в извещении.

Напротив, из представленных областной клинической больницей документов следует, что рассматриваемый вопрос был изучен, во внимание также принята сложившаяся практика размещения заказов при отсутствии детального правового регулирования.

В связи с этим суд правомерно указал, что выводы УФАС о нарушении заказчиком пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу N А05-16878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов