г.Москва |
|
28 мая 2013 г. |
N А40-169152/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-169152/2012 судьи Уточкина И.Н. (92-1625)
по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
к Федеральной антимонопольной службе
3-е лицо: ООО "АэроТрейдСервис"
об оспаривании решения от 03.12.2012 по делу N 1 15/81-12
при участии:
от заявителя: Чувилев Р.Ю. по доверенности от 12.04.2013;
от ответчика: Макорина А.А. по доверенности от 16.05.2013;
Мухлынов Р.В. по доверенности от 24.15.2012;
от третьего лицу: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, МЭРИТ Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 03.12.2012 по делу N 1 15/81-12.
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО "АэроТрейдСервис" N б/н от 16.04.2012, содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства МЭРИТ Самарской области, выразившихся в издании Приказа от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис".
В связи с указанными обстоятельствами ФАС России возбуждено дело N 1 15/81-12 по признакам нарушения МЭРИТ Самарской области Закона о защите конкуренции.
Решением от 03.12.2012 по делу N 1 15/81-12 МЭРИТ Самарской области признано нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части издания Приказа от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис", что привело к препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МЭРИТ Самарской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Приказ от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" был издан заявителем в связи с невыполнением ООО "АэроТрейдСервис" предписания от 06.03.2012 N Л-120084 об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции к акту проверки ООО "АэроТрейдСервис" от 06.03.2012 N Л-120084 (непредставление сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции; непредставление документов, подтверждающих право пользования помещением; непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года).
Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер Г0002026 от 22.11.2011), выданной ООО "АэроТрейдСервис", было приостановлено в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).
ООО "АэроТрейдСервис" в соответствии с уставом имеет филиал (магазин беспошлинной торговли), открытый в регионе деятельности Самарской таможни ФТС России в аэропорту г.Самары, поселок городского типа Береза ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч".
МЭРИТ Самарской области были выданы ООО "АэроТрейдСервис" предписания N 7-23/93 от 16.02.2012 и от 06.03.2012 N Л-120084, в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения законодательства Российской Федерации.
На основании подп. 2 ч.1 ст.10.2 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии справки, прилагаемой к таможенной декларации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, которым утверждены правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справка заполняется на товары, помещаемые под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.
Учитывая, что товары, реализуемые ООО "АэроТрейдСервис", помещены и находятся под таможенной процедурой беспошлинной торговли, а не выпуска для внутреннего потребления, общество не располагает и не должно располагать справками к таможенным декларациям.
Кроме того, ООО "АэроТрейдСервис" располагает товарно-транспортными накладными международного образца CMR, порядок оформления и форма которых регламентируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19.05.1956).
МЭРИТ Самарской области были представлены копии международных товарно-транспортных накладных, деклараций на товары, заверенные надлежащим образом таможенным органом и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и находящейся под таможенной процедурой беспошлинной торговли.
Документ, подтверждающий право пользования помещением, а именно: договор аренды N 372/11, заключенный с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", представлен в МЭРИТ Самарской области 22.02.2012, то есть ранее издания заявителем Приказа от 26.03.2012 N 50.
В выданных ООО "АэроТрейдСервис" предписаниях указано, что декларации ООО "АэроТрейдСервис" об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. считаются непринятыми по причине отсутствия в указанных декларациях регистрационного номера поставщика/производителя и даты выдачи лицензии поставщика/производителя. Декларации, поданные обществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года не могут быть приняты до момента устранения вышеназванных нарушений. ООО "АэроТрейдСервис" было предписано представить указанные декларации.
Согласно ст.18 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта лицензиями на виды деятельности, подлежащие лицензированию, являются лицензии, выдаваемые органами государственной власти Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом. Поставщиком общества является компания "GEBR. HEINEMANN" (резидент Федеративной Республики Германия). В виду того, что иностранный поставщик в соответствии с Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта не может и не должен обладать лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, общество не может и не должно указывать запрошенные заявителем сведения при декларировании.
В силу п.п.7, 8 Постановления Правительства Самарской области от 20.05.2006 N 53 "О декларировании объема розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области" (вместе с "Порядком представления деклараций о розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области") подтверждением представления деклараций в МЭРИТ Самарской области при отправке декларации по почте является почтовая квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения, датой ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. МЭРИТ Самарской области не указаны нормы, разрешившие отказать в принятии деклараций.
ООО "АэроТрейдСервис" представлены в ФАС России квитанции об отправке в МЭРИТ по почте в установленный срок деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.
Кроме того, ранее ООО "АэроТрейдСервис" обращалось в МЭРИТ Самарской области с письмом об изменении порядка заполнения деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в части внесения в декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области сведений об иностранном поставщике, однако, письмом от 18.11.2011 N 7-23/1007 ему было отказано.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АэроТрейдСервис" надлежащим образом исполнены все требования законодательства Российской Федерации в части декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции и исполнения выданных предписаний.
Вывод заявителя о неисполнении ООО "АэроТрейдСервис" выданного предписания от 06.03.2012 N Л-120084 не соответствует имеющимся материалам дела. Иные основания для издания Приказа МЭРИТ Самарской области от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" отсутствовали.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-23249/12 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 подтверждена неправомерность действий МЭРИТ Самарской области, выразившихся в издании указанного Приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что издание Приказа от 26.03.2012 N 50 не привело к препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции на территории аэропорта "Курумоч", в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что после издания Приказа МЭРИТ Самарской области в адрес ООО "АэроТрейдСервис" поступило уведомление от 17.07.2012 N 1114-3055 о расторжения договора аренды между ООО "АэроТрейдСервис" и ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч" по инициативе последнего.
ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч" был объявлен тендер на заключение договора аренды для размещения магазина беспошлинной торговли (дата окончания приема заявок - 10 часов 00 минут 01.10.2012).
Вследствие приостановления Приказом МЭРИТ Самарской области действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч" ООО "АэроТрейдСервис" было лишено возможности предложить конкурентоспособные условия в части ассортимента продукции. Понесенные ООО "АэроТрейдСервис" убытки также не позволили предложить конкурентоспособные финансовые условия арендодателю.
Победителем состоявшегося тендера стало ЗАО "КАПО Дьюти Фри".
Необоснованное приостановление действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" на розничную продажу алкогольной продукции препятствовало осуществлению деятельности данным хозяйствующим субъектом и повлекло для него возникновение убытков.
01.11.2012 на территории Самарской области насчитывалось 4325 объектов розничной торговли, имеющих 1756 действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
На территориях аэропорта "Самара" и ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч", помимо ООО "АэроТрейдСервис", действующие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции имели ООО "Взлет" и ООО "Жили-Были-Курумоч". Вместе с тем, владельцем единственного магазина беспошлинной торговли на территории стерильной зоны ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч" является ООО "АэроТрейдСервис".
Географическими границами товарного рынка, на котором действует магазин беспошлинной торговли, принадлежащий ООО "АэроТрейдСервис", согласно п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции является территория стерильной зоны ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч".
Последствиями указанных действий заявителя явилось ограничение конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны ОАО "Международный Аэропорт "Курумоч", выразившиеся в устранении с товарного рынка магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ООО "АэроТрейдСервис", в результате чего ЗАО "КАПО Дьюти Фри" получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на товарном рынке.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 из положения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя противоречат требованиям ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-169152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-169152/2012
Истец: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
Ответчик: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная антимонопольная служба России
Третье лицо: ООО "АэроТрейдСервис"