Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4645/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-5927/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013

по делу N А76-5927/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков А.А. (доверенность от 19.03.2012 N 4);

Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района - Ильина Н.И. (доверенность от 27.05.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заместителя главы района - начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района в виде уклонения от рассмотрения и направления ответа на заявление от 01.11.2011 о включении ООО "Агрофирма Аврора" в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

04.02.2013 ООО "Агрофирма Аврора" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 32011 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2013) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание 23.05.2012, за участие в котором взыскано 3125 руб., не состоялось по причине болезни судьи, а заявление об уточнении заявленных требований, за составление и вручение которого взыскано 2500 руб., Управлению вручалось самим заявителем. В этой связи Управление считает недоказанными факты оказания заявителю названных услуг, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности требований о взыскании как стоимости указанных услуг, так и стоимости бензина, определенного как потраченный для оказания таких услуг, на сумму 987,36 руб. Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает, что проживание в гостинице в течение двух суток не является необходимым условием участия в судебном заседании, обращая при этом внимание на то, что расстояние от г. Магнитогорска до г. Челябинска преодолевается на автомобиле в течение одного дня. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности расходов на проживание в гостинице в размере 1200 руб. и на оплату суточных - в размере 700 руб. С учетом приведенных обстоятельств, Управление полагает подлежащими взысканию лишь судебные расходы в общей сумме 23500 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по судом первой инстанции прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения его требований заинтересованным лицом.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 32011 руб., заявитель обрался в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела осуществления заявителем судебных расходов в полном объеме, а потому посчитал возможным удовлетворить требования заявителя.

Оценив позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч.2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку прекращение производства по настоящему делу вызвано принятием судом отказа заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя, руководствуясь положениями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения заявителю за счет заинтересованного лица расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение заявленных им судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: заключенный с ООО "Юридическая компания Альянс" договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 11/1/12; акт приема предоставленных по этому договору услуг от 12.09.2012; платежное поручение от 14.09.2012 N 11 об оплату по указанному договору 32481 руб.; расчет стоимости юридических услуг, предоставляемых ООО "Юридическая компания Альянс" при повременной оплате в рублях; доверенность на представителя Сенькова А.А., представлявшего интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; заключение об установлении стажа работы по юридической специальности от 23.07.2012 N 40; диплом кандидата наук от 27.04.2012 N 137/нк-1 серии ДКН N 157461 на имя Сенькова А.А.; приказы ООО "Юридическая компания Альянс" от 01.03.2012 N 1 "О вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера", "Об установлении размера суточных при нахождении в командировке", от 01.06.2012 N 08-М и от 03.07.2012 N 013-М об убытии в командировку; командировочные удостоверения от 01.06.2012 N 8 и от 03.07.2012 N 13; свидетельство о регистрации транспортного средства 74 РА 393778; чек об оплате бензина; квитанция-договор от 04.07.2012 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц; схема "Расстояние между городами: Магнитогорск-Карталы"; диплом от 28.06.1997 рег.N 36415 АВС 0613185 на имя Сенькова А.А.; сопроводительное письмо в адрес Управления от 08.06.2012 вход. N 151

Из указанных документов следует, что предъявленные к возмещению заявителем судебные расходы связаны с оплатой следующих услуг: изучение и анализ документов, находящихся у заказчика (781 руб.); изучение законодательства, подлежащего применению (2344 руб.); составление заявления (3125 руб.); подача заявления в суд (1250 руб.); участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 (3125 руб.); участие в предварительном судебном заседании 06.06.2012 (6250 руб.); составление заявления с уточненными требованиями 07.06.2012 (1250 руб.); вручение уточненных требований Управлению 08.06.2012 (1250 руб.); участие в судебном заседании 04.07.2012 (6250 руб.). Также заявителем отражены следующие расходы: суточные за 06.06.2012 - 700 руб. (прибытие для участия в судебном заседании 06.06.2012 в рамках командировки 4-7 июня 2012 года); стоимость бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание 06.06.2012 - 420 руб. (Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск); стоимость бензина, затраченного для вручения копии уточненного заявления Управлению 08.06.2012 - 987,36 руб. (Магнитогорск-Карталы-Магнитогорск); суточные за 4-5 июля 2012 года - 1400 руб. (прибытие для участия в судебном заседании 04.07.2012); стоимость проживания 04-05 июля 2012 года в г. Челябинске - 1200 руб.; стоимость бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание 04.07.2012 - 1680,1 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о подтверждении факта осуществления обществом расходов в заявленном размере и об их связанности с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в отноше6нии расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в предварительном судебном заседании 23.05.2012, подготовкой и вручением заинтересованному лицу заявления об уточнении требований, а также оплатой суточных и стоимости проживания представителя в гостинице в течение двух суток, подлежат отклонению.

В частности, состоявшееся по инициативе суда отложение предварительного заседания 23.05.2012 не исключило явку представителя общества в это заседание. Стоимость услуг представителя по участию в этом заседании уменьшена с учетом такого отложения заседания.

Также, материалы дела содержат подписанное представителем общества Сеньковым А.А. ходатайство об уточнении заявленных требований от 06.06.2012 (выполненное в рукописной форме) и доказательства вручения этого ходатайства нарочным по месту нахождения Управления 08.06.2012 (сопроводительное письмо от 06.06.2012 исх. N 27), что подтверждает фактическое оказание заявителю услуг по подготовке уточненных требований и их направлению в адрес заинтересованного лица. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о вручении заинтересованному лицу дополнений к заявлению работниками самого общества Управление в материалы дела не представило. В этой связи оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой указанных услуг, не имеется.

Оплата иногороднему представителю общества суточных и стоимости его проживания в гостинице г. Челябинска 04-05 июля 2012 года обусловлено участием этого представителя в судебном заседании 04.07.2012 и не противоречит принципу разумности судебных расходов. Необходимость нахождения представителя в г. Челябинске в течение двух суток вызвано временем судебного заседания (заседание окончено 04.07.2012 в 14 ч. 50 мин.) и значительным удалением места проживания представителя от г. Челябинска.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-5927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина