Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4276/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-20832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013

по делу N А07-20832/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Полуэктова А.М. (доверенность от 19.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - Варнавская И.В. (доверенность от 09.01.13).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СУРСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "Уфимский краностроительный завод", ответчик 1, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтестроймонтаж" (далее - ООО "Удмуртнефтестроймонтаж", ответчик 2) о взыскании солидарно 1 958 000 руб. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы убытки в сумме 1 208 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 890 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтестроймонтаж" и с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы убытки в сумме 750 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. (т. 2, л.д. 54-64).

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выступая в муниципальном контракте представителем муниципального образования, стороной контракта не является, права по нему возникли у муниципального образования - Городского округа г. Уфа, таким образом, по мнению подателя жалобы, права МУП "СУРСИС" не нарушены.

Ответчик указывает на то, что бюджетные средства истцу не принадлежали, следовательно не получение указанных денежных средств не может являться его упущенной выгодой. Податель жалобы считает, что в связи с тем, что истец получил необходимый товар, заключив с ООО "АвтоСтройСервис" договор купли-продажи, таким образом, убытков у истца не возникло, в связи с тем, что он имеет право обратиться к муниципалитету с требованием о возмещении указанных затрат.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" принята к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтестроймонтаж" не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между МУП "СУРСИС" и ООО "Уфимский краностроительный завод" подписан муниципальный контракт N 0501300003111000002-0264896-02 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Поставка песка речного мытого" протокол от 01.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02.

В соответствии с условиями контракта поставщик (ООО "Уфимский краностроительный завод") обязуется произвести поставку песка речного мытого в количестве 10 000 тонн, согласно Спецификации, а заказчик (МУП "СУРСИС") принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Срок поставки песка согласно пунктом 1.3 контракта - в течение 1 месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Место и условия поставки товара - доставка по адресу: г. Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка.

Порядок расчета определен сторонами в пункте 3.3 контракта, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011.

В период с 22.10.2011 по 17.11.2011 ответчиком поставлено истцу 2 958 тн. песка, который не был принят, как несоответствующий требованиям по качеству.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 приобрел песок соответствующего качества без использования бюджетных средств - за счет собственных, на сумму 1 958 000 руб. по договору поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152, заключенного истцом с ООО "АвтоСтройСервис", в соответствии с условиями которого ООО "АвтоСтройСервис" обязался поставить истцу песок речной мытый надлежащего качества, в количестве, в срок, установленный договором и спецификацией. Поставка каждой партии товара в соответствии с пунктом 3.1 договора производится поставщиком покупателю за свой счет и своими силами с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2011 (т.1, л.д. 132-134).

Характеристики, количество и стоимость поставляемого по договору N 152 песка определены в спецификации от 16.11.2011 N 1, согласно указанной спецификации поставке подлежал песок в количестве 8000 тн общей стоимостью 1 960 000 руб.(т.1, л.д. 135).

Согласно товарной накладной от 25.11.2011 N 1450 истцом от ООО "АвтоСтройСервис" принят песок в количестве 7 995 тн общей стоимостью 1 958 775 руб. на оплату указанной суммы ООО "АвтоСтройСервис" выставлен счет-фактура от 25.11.2011 N 1450.

Поставка истцу обществом песка также подтверждается данными журнала учета привоза песка.

Платежными поручениями от 28.11.2011 N 571 и 20.12.2011 N 683 МУП "СУРСИС" оплатило поставленный по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 товар (т.2, л.д. 1-2).

В связи с изложенными обстоятельствами МУП СУРСИС в рамках дела N А07-22082/2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфимский краностроительный завод" о взыскании 45 000 руб. пени и 750 000 руб. суммы обеспечения по договору поручительства, а также о расторжении муниципального контракта от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-22082/2011 исковые требования МУП СУРСИС к ООО "Уфимский краностроительный завод" о взыскании 45000 руб., о расторжении муниципального контракта от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств поставщиком по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 между истцом и ответчиками 07.09.2011 заключен договор поручительства N ЭА/07-09-УК-П1/РБ, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтестроймонтаж" (поручитель) обязалось отвечать перед заказчиком (истец) за исполнение исполнителем (ООО "Уфимский краностроительный завод") всех своих обязательств по муниципальному контракту (т.1, л.д. 53-56, пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем его обязательств по контракту, составляет 750 000 руб., что составляет 30 % от стоимости контракта.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 вынужден был приобретать песок соответствующего качества без использования бюджетных средств - за счет собственных, на сумму 1 958 000 руб. В доказательство приобретения песка представил договор поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152, заключенный с ООО "АвтоСтройСервис". Таким образом, истец ссылается на то обстоятельство, что произошло уменьшение его денежных ресурсов, в результате чего он понес убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1 958 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил наличие оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании, наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

При рассмотрении дела N А07-22082/2011 суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 в виде нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества, в связи с чем вынес решение о расторжении спорного контракта. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А07-22082/2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке.

Из материалов дела следует, что по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 ответчик должен был поставить 10 000 тонн на 2 500 000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 истец приобрел песок надлежащего качества у ООО "АвтоСтройСервис" на основании договора поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152 в количестве 7 995 тн общей стоимостью 1 958 775 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости приобретенного им товара по договору поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152.

Однако учитывая выше названные нормы гражданского права, такая возможность у истца отсутствует, так как убытки, в данном случае, могут быть взысканы только как разница между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке. Вместе с тем истец приобрел товар по договору поставки песка речного мытого от 16.11.2011 N 152 по цене меньшей, чем предусматривал контракт от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытков у истца не возникло.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-379/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1377 от 06.09.2012.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина