Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13911-07
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными пункта 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП г. Москвы) от 17.05.05 N 199 и решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы (далее - МВК г. Москвы) от 28.04.05 N 123.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Н.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Новогиреевская д. 30".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом применен не подлежащий применению Закон города Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и не применены подлежащие применению нормы, оспариваемый судебный акт принят при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Н. поддержала изложенные в ней доводы.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ДЖП г. Москвы, МВК г. Москвы и ТСЖ "Новогиреевская д. 30" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
ДЖП г. Москвы и МВК г. Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В судебном заседании представитель М. и Н. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ТСЖ "Новогиреевская д. 30" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.04.05 пунктом 1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 и утвержденного пунктом 24 Распоряжения ДЖП г. Москвы от 17.05.05 отменено решение МВК г. Москвы от 01.07.04 о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67.7 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, кв. 3.
Полагая, что названные выше ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии его действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В обоснование нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав, предприниматель М. указал на то, что нарушаются его права как сособственника объекта недвижимого имущества.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по договору купли продажи от 01.03.05 М. продал Н. жилое помещение на первом этаже жилого дома N 30 по улице Новогиреевская г. Москвы площадью 67,6 кв.м. Право
