Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1610/13

город Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А36-5335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд": директора Шевелева А.Е. (до перерыва), Барановой У.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 (после перерыва);

от Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд", Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013

по делу N А36-5335/2012 (судья Карих О.М.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230 ИНН 2305011360)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560 ИНН 7733604006)

о расторжении договора и о взыскании 76904 руб. 49 коп., и

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд"

к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290, о взыскании 47 324 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 24.10.2011, 4 948 руб. 06 коп. пени по состоянию на 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области истец увеличил исковые требования до 76904 руб. 49 коп., из которых 66 573 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2012, 10 330 руб. 90 коп. - пени.

До рассмотрения иска по существу ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды от 06.11.2007 N 4100003290 недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края денежную сумму в размере 308 194 руб. 72 коп. - размер арендной платы, уплаченной по ничтожному договору (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 4100003290 от 06 ноября 2007 года. С Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК "Граунд" взыскано 308 194 руб. 72 коп. и 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО СК "Граунд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права при принятии уточненных требований истца Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение не соответствующее законодательству, не была дана правовая оценка действиям ответчика, доказательства, свидетельствующие об освобождении истца от обязанности уплачивать плату за фактическое пользование земельным участком суду не были представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, не был соблюден принцип платности пользования земельного участка.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ООО Строительная компания "Граунд" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконными и необоснованными, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей ответчика, считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 отменить в части применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-5335/2012 оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 41-3 о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков несостоявшимся от 30.10.2007 глава муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края подписал постановление о предоставлении ООО СК "Граунд" в аренду на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1749 кв. м. с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, улица Ленина, 77, для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

06.11.2007 между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО СК "Граунд" (арендатор) был подписан договор N 4100003290 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно которому истцу на период с 06.11.2007 по 06.11.2012 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1749 кв. м. с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, улица Ленина, 77, для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290 и о взыскании 36 688 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, 7 986 руб. 44 коп. пени по состоянию на 18.10.2012.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2009 по 31.03.2011 в сумме 29 885 руб. 06 коп. и пени в сумме 2 344 руб. 46 коп. рассматривались ранее в другом деле, и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4649/2010 от 13.04.2011. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 по делу N А36-4649/2010 установлено, что при подписании договора аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290 Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, поэтому договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит статье 22 Земельного кодекса РФ, статье 608 Гражданского кодекса РФ и не влечет правовых последствий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, недействительность (ничтожность) договора аренды установлена ранее принятым решением арбитражного суда и данные обстоятельства не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сторонами указанные выше обстоятельства не оспаривались.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО СК "Граунд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило встречные исковые требования к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о применении последствий ничтожной сделки-договора N 4100003290 от 06.11.2007 и взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края денежную сумму в размере 308 194 руб. 72 коп. - размер арендной платы, уплаченной по ничтожному договору.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК "Граунд" 308 194 руб. 72 коп.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда области, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО СК "Граунд" уплатило Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края арендную плату по недействительному договору аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290 в общей сумме 308 194 руб. 72 коп. Арендная плата уплачена в рамках фактического пользования спорным земельным участком.

В силу с пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как было указано ранее, договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290 признан недействительным ввиду отсутствия у Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края полномочий по распоряжению земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1749 кв. м. с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, расположенным по адресу: г. Горячий Ключ, улица Ленина, 77.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ООО СК "Граунд" по договору аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003290, имеющим силу передаточного акта, ООО СК "Граунд" пользовалось данным земельным участком. Доказательств, подтверждающих обратное, ООО СК "Граунд" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Граунд", со ссылкой на условия договора аренды, пояснил суду, что земельный участок не находится в его фактическом владении, поскольку занят объектом недвижимости, который там располагался на момент передачи земли в аренду.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней, либо односторонней реституции с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о применении последствий ничтожной сделки-договора N 4100003290 от 06.11.2007, и взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК "Граунд" арендной платы в размере 308 194 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Граунд" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении встречного искового требования и просил применить последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 4100003290 от 06.11.2007 и взыскать 50 420 724 руб. 28 коп., в том числе 308 194 руб. 72 коп. - денежная сумма, внесенная в качестве оплаты по договору аренды, 131 509 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 603 020 руб. 30 коп. - убытки.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку первоначально при предъявлении встречного иска ООО СК "Граунд" заявляло требование о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 376 819 руб. 13 коп. арендной платы, уплаченной администрации муниципального образования Горячий Ключ Краснодарского края по договору аренды земельного участка, то требования о применении имущественной санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания убытков нельзя расценивать как увеличение размера требований. Представленные уточнения являются фактически новыми материально-правовыми требованиями, со своим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СК "Граунд" не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными и по существу сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.03.2013 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренду N 4100003290 от 06.11.2007 в виде взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК "Граунд" 308 194 руб. 72 коп. и 4 000 рублей расходы по госпошлине следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК "Граунд" - отказать, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на ООО СК "Граунд".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-5335/2012 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 4100003290 от 06 ноября 2007 года в виде взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" 308 194 руб. 72 коп. и 4000 (четыре тысячи) рублей расходы по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560 ИНН 7733604006) возвратить Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230 ИНН 2305011360) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1749 кв. м. с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, улица Ленина, 77.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-5335/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова