Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4441/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-6972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013

по делу N А76-6972/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елисеева Елена Владимировна (доверенность N 01-2/18/Ч14 от 08.11.2010); Бабина Анастасия Александровна (доверенность N 01-2/18/Ч10 от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А76-6972/2012 по иску ООО "БетонСтрой" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 106-108).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 26-38).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление истца в сумме 55 000 руб. (т. 3, л.д. 41-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, заявление подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению соответствия и разумности заявленной суммы судебных расходов, тем самым, лишив ответчика средства доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп., начисленных на неосновательное обогащение в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. за период времени с 05.08.2009 по 14.05.2012 (т. 1, л.д. 7-8, 120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-6972/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 128-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 удовлетворена апелляционная жалоба истца, указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.44-48).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2012 по делу N А76-6972/2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу (т. 2, л.д.84-91).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 106-108).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы в сумме 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 2-Б на оказание юридических услуг, заключенный 02.04.2012 между ООО "БетонСтрой" и ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" (т. 2, л.д. 110); договор подряда на оказание юридических услуг от 12.07.2011 с Абдувалиевым Р.А. (т. 3, л.д. 1), акт N 000081 сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 111), платежное поручение N 44 от 12.09.2012 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 114).

Пунктами 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

Изучив представленные документы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были изучены представленные сторонами расценки юридических компаний на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, и сделан верный вывод о том, что данные документы содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, в связи с тем, что в них указана только минимальная цена конкретный действий, без учета перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании, возможности изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на степень сложности дела, оно по инициативе ответчика прошло рассмотрение в трех инстанциях, в период с 16.04.2012 по 26.11.2012.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению соответствия и разумности заявленной суммы судебных расходов, тем самым, лишив ответчика средства доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанного требования закона следует, что экспертиза назначается в том случае, когда возникший при рассмотрении дела вопрос не относится к правовым, и суд не имеет возможности самостоятельно разрешить его по причине отсутствия специальных познаний.

В судебном заседании 28.02.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости услуг представителей в арбитражном суде, сложившейся в г.Челябинске по делам, аналогичным рассмотренному (т. 2, л.д. 142-143).

В рассматриваемом случае предметом оценки для суда является вопрос реального несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также вопрос чрезмерности данных расходов по отношению к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний по смыслу ст. 82 АПК РФ и является правовым.

Кроме того, наличие сведений о средней рыночной стоимости услуг представителей в арбитражном суде, сложившейся в г.Челябинске, не будет иметь определяющее значение при разрешении обозначенных выше вопросов.

Размер судебных расходов определен заказчиком и исполнителем в договоре N 2-Б от 02.04.2012, заключенном в соответствии с положениями п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-6972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков