Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-17713/13

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-171793/09-74-881Б

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мищенко Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. по делу N А40-171793/09-74-881Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестКонтракт-2006"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. ООО "ИнвестКонтракт-2006" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Денисова О.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестКонтракт-2006" Денисова О.Н. обратилась 28.07.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора должника Мищенко В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. с Мищенко Вячеслава Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИнвестКонтракт-2006" взыскано 1 081 116 рублей 10 копеек.

Мищенко Вячеслав Анатольевич, не согласившись с данным определением, 08.05.2013 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.06.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 08.05.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ, в том числе данный срок пропущен и с даты опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -19.06.2012 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Мищенко В.А. знал о слушании дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении им судебных актов(л.д.78, 83, 121, т.д.1), подпись представителя Мищенко В.А. на расписке об отложении дела (л.д.86, т.д.1), в судебном заседании 14.02.2011 г. представитель Мищенко В.А. принимал участие в данном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.02.2011 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.(л.д.100,101,т.д.1); в судебном заседании 05.06.2011 г. представитель Мищенко В.А. также принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.06.2012 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. (л.д.36,37,т.д.2), на которое подана апелляционная жалоба.

Учитывая вышеизложенное, Мищенко В.А. знал о результатах рассмотрения дела, так как резолютивная часть определения была объявлена судом 05.06.2012 г. в порядке ст. 176 АПК РФ, в связи с чем, имел возможность самостоятельно получить копию принятого судебного акта по заявлению или воспользоваться общедоступной копией судебного акта, опубликованной 19.06.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мищенко Вячеслава Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. отказать.

Возвратить Мищенко Вячеславу Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-171793/09-74-884Б.

Возвратить Мищенко Вячеславу Анатольевичу госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 06.05.2013 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова