Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5516/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-18615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-18615/2012 (судья Миргородская О.П.)

по иску открытого акционерного общества "НЭСК"

к ответчику товариществу собственников жилья "Атлант" (ИНН 2311067001, ОГРН 1022301822850)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Атлант" (далее - товарищество) о взыскании 910 073 руб. 26 коп., из которых сумма задолженности в размере 907 782 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования в связи с погашением товариществом основной задолженности, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 53 143 руб. 81 коп. за период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, уточненные исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 143 руб. 81 коп. за период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не было заранее направлено ответчику, сумма задолженности по настоящему делу взыскивалась за период с ноября 2011 по апрель 2012, в то время как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно заявлена за период с 23.12.2008. В обжалуемом судебном акте не содержится сведений о дате начисления процентов, процентной ставке исходя из которой произведен расчет процентов, выплата процентов по состоянию на 27.07.2011 в сумме 2553 руб. 50 коп. была осуществлена обществу во исполнение решения суда по делу N А32-20022/2011.

Определением апелляционного суда от 13.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ванина В.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и товариществом был заключен договор энергоснабжения N 6138, в соответствии с условиями которого общество обязалось отпускать электроэнергию товариществу в пределах договорной величины и мощности, а покупатель обязался оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов.

Согласно пункту 3.11 договора окончательный расчет производится на первое число месяца, следующего за расчетным, при этом он может включать оплату за договорную мощность и плановый платеж следующего расчетного периода.

Во исполнение обязательств по договору общество в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года поставляло товариществу электроэнергию в пределах договорной величины и мощности на сумму 907 782,72 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 12П-Э-2056288 от 30.11.2011, N 12П-Э-2061260 от 31.12.2011, N 12П-Э-4173 от 31.01.2012, N12П-Э-9187 от 29.02.2012, N 12П-Э-19949 от 31.03.2012, N 12П-Э-25144 от 30.04.2012 г. и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 907 782 руб. 72 коп. задолженности и 53 143 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт потребления товариществом электроэнергии в периоде с ноября 2011 года по апрель 2012 года на сумму 907 782 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку образовавшаяся задолженность была в полном объеме погашена платежными поручениями N 1916331 от 25.06.2012 г., N 6 от 10.07.2012 г., N 27 от 26.07.2012 г., N 33 от 07.08.2012 г. и N 39 от 20.08.2012 г., то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 143 руб. 81 коп. за период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и наличие задолженности в период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г., то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, товарищество арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опровергло, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности в размере 907 782 руб. 72 коп. заявлено истцом за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, в то время как проценты начислены на сумму задолженности за период с 23.12.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 53 143 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что действующее законодательство не препятствует заявлению требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за более длительный период, чем заявлено иске.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выплата процентов по состоянию на 27.07.2011 в сумме 2553 руб. 50 коп. была осуществлена обществу во исполнение решения суда по делу N А32-20022/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истцом в рамках рассматриваемого дела взыскиваются те же проценты, которые ранее уже были присуждены по делу N А32-20022/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении дела, заявлен не был, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет не были заранее направлены ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении периода начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и мог заявлять возражения по поводу заявленного ходатайства по существу.

Кроме того, истец не изменял предмета иска, а лишь увеличил период начисления процентов. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства в последнем заседании.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода начисления процентов, что соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-18615/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева