Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13948-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения к расходам затрат на распространение рекламной продукции, убытков, возникших в связи с угоном автомобиля, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в спорном отчетном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/13948-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ОАО "Зарубежнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 134/13 от 21.11.2006 г. в части: доначисления налога на прибыль за 2002 г., за 2003-2004 г.г. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом за 2002 год; доначисления НДС за 2002 г.; за 2003-3004 г.г.; за 2004 год; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; а также о признании недействительными требований об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. NN 465/Р, 466/Р, 467/Р, 473/Р, 474/Р и требований об уплате налоговых санкций.

Инспекция также обратилась в суд с заявлением к обществу о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г., заявленные требования общества удовлетворены частично, а также частично было удовлетворено заявление инспекции.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговой инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю начислены дополнительные суммы налогов (на прибыль и НДС) и соответствующих пеней, признано излишне исчисленным заявителем налог на рекламу, признано неправомерным отнесение убытков, причиненных угоном автомашины, к внереализационным расходам.

На основании данного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате налогов, пеней, штрафа.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части и выставления требований, выводы налогового органа признаны частично незаконными.

Суд кассационной инстанции находит, что судом при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, выводы суда обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы являются позицией инспекции, изложенной им в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которой при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы инспекции, суд установил, что общество приобретало и распространяло различную рекламно-сувенирную продукцию с логотипом общества, которая относится к рекламной продукции и распространялась среди неопределенного круга лиц. Объем расходов на рекламу не превышал установленных нормативов, т.е. нормативы отнесения затрат на рекламу, согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, были соблюдены обществом.

Суд правильно применил положения п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованно отклонив доводы налогового органа.

Довод инспекции о необоснованном отнесении убытков от недостачи, оборудования, установленного на угнанный автомобиль судом обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт угона. Лица, совершившие угон, не установлены. Постановлением И.О. следователя при Люберецком УВД ГУВД Московской области о 14.05.2002 г. следствие по факту угона приостановлено. При таких обстоятельствах, заявитель правомерно отнес эти убытки к внереализационным расходам.

Отклоняя доводы инспекции: а) в части НДС по ликвидируемым основным средствам; б) в части доходов и убытков прошлых лет для целей налогообложения прибыли; в) в части внесения исправлений в декларации по налогу на прибыль; г) в части представления сведений о доходах физических лиц, суд правомерно указал, что: а) глава 21 НК РФ не содержит норму, обязывающую налогоплательщика восстанавливать принятые ранее к зачету суммы НДС по приобретенным основным средствам, использованных объектами налогообложения в случае их ликвидации; б) на основании п.п. 1 и 2 ст. 265 НК РФ сумма выявленного убытка вне зависимости от оснований, по которым она не была учтена ранее, принимается для целей налогообложения в периоде обнаружения убытков, это распространяется как на убытки, по которым возможно определить период совершения ошибки, так и на убытки, по которым период совершения ошибки определить невозможно, а потому общество правильно включило в состав доходов и убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде 2002 года, доходов и расходов 1999 года; в) налоговая база в результате внесения корректировок в налоговый учет была отражена в налоговой декларации за 2005 года и фактически налог на прибыль был уплачен, в связи с этим общество в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 НК РФ исполнило свою обязанность по уплате налога; г) согласно п. 5 ст. 226 НК РФ общество своевременно подавало сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета в момент, когда становилось известно о невозможности удержания сумм начисленного налога.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права правильно применены судом, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа !постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. по делу N А40-76807/06-142-512 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.