Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1884/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-48586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ожегова Т.Н. по доверенности от 23.03.2010 г. N 88; Гордеева Л.П. по доверенности от 11.01.2010 г. N 3,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2010 года

по делу N А60-48586/2009, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" (далее - ГУЗ СО ПБ N 8) о взыскании 134 246 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период июль 2009 г. - сентябрь 2009 г. электрическую энергию, 7 685 руб. 72 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2009 г. по 17.12.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2010 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд с настоящим иском и уточнил размер процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 33 коп., начисленные за период с 17.08.2009 г. по 16.12.2009 г. Отказ от иска в указанной части и уточнение исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ СО ПБ N 8 в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 7 046 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 196 руб. 54 коп., уплаченная по платежному поручению N 30423 от 14.10.2009 г. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ГУЗ СО ПБ N 8, с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 33 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной пояснил, что является бюджетным учреждением, не занимается коммерческой деятельностью с целью получения прибыли и финансируется по смете, утверждаемой Министерством здравоохранения Свердловской области, к которому ответчик обращался с просьбой о выделении денежных средств для оплаты долга (письмо от 02.11.2009 г. N 776). Лимиты бюджетных обязательств на январь 2010 г. были открыты ГУЗ СО ПБ N 8 после сдачи и утверждения Министерством здравоохранения Свердловской области сметы расходов на 2010 г. - 26.01.2010 г., в связи с чем кредиторская задолженность, образовавшаяся на 01.01.2010 г., оплачена 29.01.2010 г. Ответчик полагает, что несвоевременное выделение денежных средств из бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика перед истцом на основании ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУЗ СО ПБ N 8 (потребитель) заключен государственный контракт N 2177 от 17.02.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истец в период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 406 194 руб. 37 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме исполнена не была, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из того, что в установленный в контракте срок задолженность за отпущенную электроэнергию не была уплачена ответчиком, а была погашена в более поздние по сравнению с контрактом сроки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии, ответчик, ГУЗ СО ПБ N 8, ссылается на то, что является бюджетным учреждением, не занимается коммерческой деятельностью с целью получения прибыли и финансируется по смете, утверждаемой Министерством здравоохранения Свердловской области. Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела и с апелляционной жалобой письмо от 02.11.2009 г. N 776 в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, справка N 1664 об изменении росписи расходов на 2009 год, письмо от 24.11.2009 г. N 826 свидетельствуют о том, что меры для погашения имеющейся задолженности предприняты ответчиком после даты принятия искового заявления к производству - 22.10.2009 г.

Доказательств обращения ответчика в Министерство здравоохранения Свердловской области до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, не исполнив в установленный государственным контрактом N 2177 от 17.02.2009 г. срок обязанность по оплате полученной электрической энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 046 руб. 33 коп., начисленных за период с 17.08.2009 г. по 16.12.2009 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 18.01.2010 г. в обжалуемой части не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-48586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова