Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3029/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А67-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кегелик А.А. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.13); Шабанов Ф.А. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.15)

от ответчика: Качесова Г.А. по доверенности от 01.01.13 (до 31.12.13)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Васюган" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 марта 2013 года по делу N А67-7726/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Васюган" (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области

о признании частично недействительным решения от 09.06.2012 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Васюган",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Томской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 г. N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Васюган" в части: взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 160 731 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного налоговым агентом, в сумме 5 585 руб. 50 коп.; неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.06.2012 г. N 6 признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 132 679 руб.; начисления пени по НДФЛ, начисленному налоговым агентом по состоянию на 09.06.2012 года, в сумме 2 649, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование заявителя об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 140 руб. в результате доначисления транспортного налога оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 8 271 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 86,06 руб., ЗАО "Васюган" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным, в остальной части оставить решение суда без изменения по следующим основаниям:

- суд неправильно применил нормы НК РФ о порядке исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ с отпускных выплат в пользу работников; суд необоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ по другому делу; выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем размер пени подлежит перерасчету; расчет налогового органа сумм налога является неверным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на правомерность позиции суда по порядку исчисления НДФЛ; пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены законно и правильно; расчет НДФЛ произведен в соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, доводы о неправильном исчислении пени и ее пересчете являются новыми, не заявленными в суде первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Васюган". Кроме того, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области, в которой налоговый орган просит его отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивную часть оспариваемого решения письмом от 22.02.2013 г. N 07-41/01249 Инспекцией внесены изменения в части размера пени и штрафа, исключены пени на недоимку в сумме 12 265 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.04.2009 г. N 212, которые являются неотъемлемым приложением к решению от 09.06.2012 г. N 6;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и, как следствие, им необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Общества указали на незаконные действия налогового органа по изменению решения, а равно о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов налоговых органов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в определенных суммах, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; представителем налогового органа в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с 31 октября 2011 года по 02 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "Васюган". По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28 апреля 2012 N 3 и принято решение N 6 от 09.06.2012 г., согласно которому ЗАО "Васюган" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 140 руб. (700 руб. х 20%), статьей 123 НК РФ с учетом вступивших в силу с 02.09.2010 г. изменений, внесённых Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 г., за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 160 731 руб. (п.п. "а", "б" п.1 резолютивной части решения). Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 09.06.2012 г. по НДФЛ, исчисленным налоговым агентом в сумме 5 485 руб. 50 коп. (п. 2 резолютивной части решения). ЗАО "Васюган" предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п.1, 2 настоящего решения (п. 4.2, 4.3 резолютивной части решения).

Решение N 6 от 09.06.2012 г. обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 392 от 29.08.2012 г. решение N 6 от 09.06.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Васюган" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем возложенной на него Налоговым кодексом РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет; применения смягчающих ответственность обстоятельств; незаконности действий налогового органа по исправлению ошибки, допущенной в своем решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:

- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,

- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем, статьей 114 Трудового кодекса предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, у налогоплательщика не имелось.

Несмотря на перечисление дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков (т.д. 2, л.д. 46-64), налоговый агент не перечислял в установленный срок не позднее дня перечисления соответствующего дохода суммы НДФЛ, что правомерно установлено налоговом органом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и согласуются с судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 11709/11).

Довод апелляционной жалобы Общества о незаконной ссылке судом первой инстанции на указанное Постановление признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, а равно принимая во внимание, что отсутствие объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, Высший арбитражный суд в указанном постановлении связывает не с какими-то обстоятельствами, установленным по конкретному делу применительно к конкретному налоговому агенту, а с анализом норм законодательства применительно ко всем налоговым агентам.

Приведенный в апелляционной жалобе механизм расчета НДФЛ с отпускных противоречит положениям законодательства и не может быть признан правомерным и обоснованным с учетом изложенных выше норм права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества о неправильном начислении пени по спорным платежам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания их обоснованными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 года работникам начислена премия за 11 месяцев 2009 года (январь - ноябрь) в сумме 117 441,20 руб. Премия в сумме 117 441,20 руб. выплачена работникам 29 декабря 2009 года по платежному поручению N 1126. Налог в сумме 17 441,20 руб. перечислен в бюджет 25 января 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения вышеуказанной премии является 30 ноября 2009 года. На основании абзаца второго п. 6 ст. 226 НК РФ у налогового агента 30 ноября 2009 года возникла обязанность по перечислению в бюджет налога в сумме 17 519 руб.

В срок, установленный законом (30.11.2009), налог не перечислен. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ с 1 декабря 2009 года на сумму не перечисленного в бюджет налога должны были начать начисляться пени. Налоговый орган начислил пени только с 24 декабря 2009 года, то есть на 23 дня позже установленного ст. 75 НК РФ срока, что не может считаться нарушением прав и экономических интересов заявителя, поскольку в результате ошибки налогового органа размер пени занижен.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на самом деле премия по итогам работы за 11 месяцев перечислена в декабре 2009 года ( с учетом уточнения в судебном заседании относительно года), следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ возникла в момент перечисления доходов на счета работников в банк, в связи с чем начисление пени с 24.12.09 по 10.01.2010 необоснованно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ.

По доходам работников в виде оплаты труда за декабрь, сроком перечисления налога в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 226 и пунктом 2 статьи 223 НК РФ признается последний день декабря месяца - 31 число с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба Общества не содержит.

20 июля 2010 года работникам выплачен аванс за июль 2010 года в сумме 4 279, 96 руб. В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения вышеуказанной суммы является 31 июля 2010 года.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 226 НК РФ у налогового агента 31 июля 2010 года возникла обязанность по перечислению в бюджет налога в сумме 640 руб. В срок установленный законом (31.07.2010 г.) налог не перечислен.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ с 1 августа 2010 года на сумму не перечисленного в бюджет налога должны были начать начисляться пени. Налоговым органом пени начислены только с 6 августа 2010 года, то есть на 5 дней позже установленного ст. 75 НК РФ срока, что не может считаться нарушением прав и экономических интересов заявителя, поскольку в результате ошибки налогового органа размер пени занижен.

По состоянию на 06.08.2010 у налогового агента имелась задолженность по НДФЛ в размере 157 648 руб., в связи с неперечислением НДФЛ в размере 640 руб. задолженность увеличилась до 158 288 руб., 10 августа 2010 года перечислен НДФЛ в сумме 153 000 руб., в связи с чем с указанной даты пени начислены на задолженность в размере 5 288 руб.; полное погашение задолженности произошло 06.09.2010 путем перечисления налога в сумме 162 000 руб., в связи с чем начисления пени прекращены. И в этой части доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном начислении пени после 10.08.2010 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом пени, не опровергнутым налогоплательщиком соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной Общества о неправильном расчете Инспекцией сумм НДФЛ проверены судом апелляционной инстанции; применяемый налоговым органом расчет признан судом правильным с учетом установленной законом ставки 13%, а равно принимая во внимание, что исчисление налога в силу п. 3 ст. 226 НК РФ производится налоговыми агентами не с выплаченного, а с начисленного дохода; выплате налогоплательщику подлежит начисленный доход минус начисленный и удержанный налог.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на переоценку правомерных выводов суда.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый агент в предусмотренный законом срок не перечислял НДФЛ, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Васюган" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, вместе с тем, посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и, как следствие, им необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал, что Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 суд обоснованно уменьшил взыскиваемый штраф в 5 раз, определив его в размере 28 052 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

И в этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта; решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

Факт незначительной просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ именно в рамках рассматриваемого решения Инспекции подтверждено материалами дела; сам по себе факт наличия задолженности в 2008 году по НДФЛ не свидетельствует о невозможности применения ст. 112 НК РФ в проверяемый период; Общество не обязано доказывать свою добросовестность, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в резолютивную часть оспариваемого решения письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области от 22.02.2013 г. N 07-41/01249 в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в части размера пени и штрафа.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, изменение письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области от 22.02.2013 г. N 07-41/01249 размера штрафа и пени в связи с допущенной технической ошибкой неправомерно.

Доводу апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанное письмо является неотъемлемым приложением оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует полномочие налогового органа на исправление ошибки, допущенной в решении, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по Томской области N 392 от 29.08.2012 г.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что отмена письмом 22.02.2013 г. N 07-41/01249 взысканных по решению сумм пени и штрафов является технической ошибкой, противоречит существу и последствиям принятого в этой части решения УФНС России по Томской области, которое не воспользовалось имеющимся у него правом на внесение соответствующих изменений в решение нижестоящего органа.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена процедура принятия решения, его обжалования и вступления в законную силу, в связи с чем изменение содержания решения каким-либо иным образом противоречит положениям налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-7726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина