Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13959-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости недопоставленной продукции, суд исходил из того, что недостача нефтепродуктов в заявленном истцом размере при наличии сохранности их перевозки подтверждена представленными доказательствами, таким образом, имеются основания для возложения ответственности за недостачу продукции на поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13959-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром нефть" о взыскании 390939 руб. стоимости недопоставленной продукции.

Иск заявлен на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при приемке нефтепродуктов, поставленных ответчиком по государственному контракту от 20.12.2005 N 14/ГК-06 и прибывших в технически исправных цистернах и за сохранными пломбами, была обнаружена недостача, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2007 N 167/4/Пг-14, оставленная последним без удовлетворения.

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что недостача нефтепродуктов в заявленном истцом размере при наличии сохранности их перевозки подтверждена материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за недостачу продукции на поставщика.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для возложения на него ответственности за недостачу нефтепродуктов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов в момент их передачи перевозчику; суд не применил закон, подлежащий применению: статьи 458, 459, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27, 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" об ответственности перевозчика за сохранность груза; статьи 5, 9 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" о порядке измерения массы нефтепродуктов; нормы статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, учитывая нахождение получателя груза в Республике Таджикистан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Минобороны РФ (госзаказчик) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" - в настоящее время ОАО "Газпром нефть" (поставщик) был заключен государственный контракт от 20.12.2005 N 14/ГК-06 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2006 N 1, от 31.03.2006, от 30.04.2006 N 2, от 30.06.2006 N 2к, от 01.06.2006 N 3, от 31.07.2006 N 3к и дополнения от 01.06.2006 N 100/1 к нему на поставку нефтепродуктов.

В августе 2006 года от поставщика в адрес грузополучателя (в/ч 01162) по железнодорожным накладным от 27.07.2006 и 28.07.2006 N Ш 608120, Ш 608121, Ш 608124, Ш 608125, Ш 608126 в пяти цистернах N 7468701, 74864364, 73553646, 73494106, 73610651 поступило дизельное топливо летнее и бензин моторный неэтилированный А-76.

При приемке нефтепродуктов обнаружена недостача сверх норм естественной убыли с учетом погрешности на общую сумму 390939 руб., а именно: бензина - 24367 кг, дизельного топлива - 707 кг, о чем составлен акт от 10.08.2006 N 56 о приемке материалов и акт от 10.08.2006 N 5 о выявленной недостаче нефтепродуктов.

Приемка произведена с участием представителя общественности (Р.Х.С., диспетчера гаража 109 КЭО КЭУ ПУрВО г. Душанбе), что отвечает условиям пункта 2.2 государственного контракта, согласно которому приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966.

Пунктом 18 Инструкции П-6 установлено, что приемка производится с участием представителя общественности либо другой организации.

Вызов представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке продукции при обнаружении грузополучателем её недостачи государственным контрактом не предусматривался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке нефтепродуктов в момент их передачи перевозчику, который и несет ответственность за несохранность и недостачу груза уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды установили, что факт наличия недостачи груза, прибывшего в технически исправных цистернах и за исправными пломбами, ответчик не оспорил и не опроверг, при этом несохранность перевозки не доказал.

Отклоняя доводы ответчика о несохранной перевозке, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка состояния, массы и количества мест груза осуществляется только в установленных законом случаях.

В данном случае груз прибыл в технически исправных цистернах, за исправными пломбами и без видимых признаков недостачи, в связи с чем, был выдан железной дорогой без проверки, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии доказательств несохранной перевозки нефтепродуктов суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности за их недостачу на поставщика ввиду ненадлежащего исполнением обязательств по государственному контракту.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами норм Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости недостающих нефтепродуктов в размере 390939 руб. с учетом погрешности и естественной убыли был проверен судом при разрешении спора и признан обоснованным. Не оспаривая наличие недостачи, ответчик контррасчет не представил.

Ссылки ответчика на статью 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении также проверялись судом первой инстанции, исходившим из того, что согласно названной норме коммерческий акт подлежал составлению только в случае несохранной перевозки.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-24791/07-52-254 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-12865/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.