Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13961-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у общества отсутствует недоимка по уплате единого социального налога, поскольку данный налог уплачен отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет и соответствующие фонды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13961-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уникристалл КОМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.01.07 N 18743 в части, касающейся начисления 661228 рублей единого социального налога (ЕСН).

Решением от 02.07.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.09.07 N 09АП-12200/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.07, постановления от 26.09.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 21.01.07 N 18743 в части, касающейся начисления 661228 рублей ЕСН.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришили к выводу о том, что правовых оснований для начисления 661228 рублей у инспекции не имелось ввиду отсутствия у общества в проверяемый период недоимки по ЕСН.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления на или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере неуплаченных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неуплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах срока.

Следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а же для начисления пени необходимо наличие недоимки по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма не уплаченная в установленный законодательством о налогах срока.

Вывод налогового органа о наличии недоимки по ЕСН основан на двух обстоятельствах. Налогоплательщик имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Сыктывкаре. Данное подразделение не имеет расчетный счет и в соответствии со статьей 243 Кодекса не может исполнять обязанность общества по исчислению и уплате по месту своего нахождения. В нарушение данной нормы названное подразделение произвело уплату ЕСН по месту своего нахождения, в связи с чем у общества образовалась недоимка, а у обособленного подразделения - переплата на ту же сумму.

Ссылка на недоимку, образовавшуюся в результате необоснованной уплаты налога обособленным подразделением по месту его нахождения, неосновательна в силу положений пункта 6 статьи 243 Кодекса, согласно которому уплата налога осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, ФСС РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС РФ.

В соответствующих платежных поручениях, которые исследованы судами, в качестве получателя указано УФК по Республике КОМИ (ИМНС по Эжвинскому р-ну г. Сыктывкара). При этом в поле "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что уплачивается ЕСН в федеральный бюджет и соответствующий Фонд. Кроме того, указаны КБК (для федерального бюджета - 1010610, для ФСС -1010520, для ФФОМС - 1010530, для ТФОМС - 1010540), соответствующие указанным бюджетам. Следовательно, что сумма налога уплачена отдельным платежным поручением в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС и ТФОМС, в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Кодекса.

Установленные фактические обстоятельства налоговый органом не оспариваются. Сумма налога, уплаченная по месту нахождения обособленного подразделения, инспекцией не возвращена.

Таким образом, правовых оснований для начисления ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

Проверив законность решения от 02.07.07, постановления от 26.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, поданной инспекцией, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2007 года N 09АП-12200/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13274/07-111-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.