Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4554/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-21651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21651/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" - Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" (далее - ответчик, ООО "Джемир-Северозапад") о взыскании задолженности в размере 809 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 466 руб. 54 коп. за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.03.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ходатайства об уточнении иска; т.6, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.6, л.д.90-100).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт сдачи истцом ответчику результатов выполненных работ подтверждается товарными накладными N 1, N 2 от 18.11.2011, из содержания которых усматривается перечень и наименование проектных работ, выполненных в соответствии с заданием на проектирование, переданных ответчику, телеграммой от 12.03.2011, полученной ответчиком.

Суд первой инстанции не учел, что о фактическом использовании ответчиком результата проектных работ свидетельствует карта согласования и условий производства земляных работ N 450 от 18.10.2011, свидетельство о соответствии проектной документации от 15.11.2011, письмо ответчика в адрес Управления архитектурно-строительного надзора администрации города от 25.11.2011 с указанием в приложении на приказ об утверждении ПСД N 4 от 18.11.2011, а также разрешение на строительство от 08.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/08-11 на разработку рабочего проекта с приложением N 2 к договору (т.1, л.д.14-15, 20).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является разработка исполнителем по заданию заказчика проектной документации объекта "Салон по продаже и услугам"; проведение согласования разработанной проектной документации; сдача результата работ заказчику (т.1, л.д.14-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору составляет 1 619 125 руб. Стоимость работ изменению не подлежит. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на основании счета на оплату, выставленного исполнителем после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% заказчик производит при одновременном соблюдении следующих условий: проектная документация выполнена в полном объеме; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчиком получено разрешение на строительство; исполнителем выставлен заказчику счет на оплату (т.1, л.д.14-15).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ (т.1, л.д.14-15).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки проектной документации; комплект проектной документации, счет-фактуру на оплату. Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения проектной документации рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ либо заявить мотивированный отказ приема акта исполнителя для составления двустороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок (т.1, л.д.14-15).

10.08.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 809 562 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 155 от 10.08.2011 (т.1, л.д.21).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011 (т.1, л.д.28), акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 рублей (т.1, л.д.27), товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011 (т.1, л.д.24, 25).

В соответствии с письмом N 23 от 23.12.2011 с требованием оплатить в полном объеме выполненные проектные работы по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 истцом ответчику направлены подписанный истцом акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011 на сумму 809 562 руб. 50 коп., счет-фактура N 13 (т.1, л.д.26, т.6, л.д.73). Согласно данному письму оно получено Брежневой Т.А. 26.12.2011 (т.1, л.д.73).

12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.30).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также факт сдачи результатов работ в установленном порядке.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу требований статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязан выполнить проектные работы и передать заказчику готовую техническую документацию.

Из совокупного анализа статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что факт передачи результата работ заказчику подтверждается соответствующим актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки проектной документации; комплект проектной документации, счет-фактуру на оплату. Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения проектной документации рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ либо заявить мотивированный отказ приема акта исполнителя для составления двустороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок (т.1, л.д.14-15).

В обоснование выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011 (т.1, л.д.28), акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 руб. (т.1, л.д.27), товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011 (т.1, л.д.24, 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011 (т.1, л.д.24, 25), подписанные представителем ответчика Рыбниковой И.Ф., письмо истца, направленное ответчику, от 23.12.2011 N 23 о повторном направлении: акта сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акта выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счета N 17 от 18.11.2011, счета-фактуры N 13 от 18.11.2011, полученное 26.12.2011 работником ответчика Брежневой Т.А. (т.6, л.д.73); телеграмму истца с требованием принятия и оплаты выполненных по договору от 09.08.2011 N 15/08-11 работ, врученной работнику ответчика Беловой (т.1, л.д.30); письмо ответчика в адрес Управления архитектурно-строительного надзора администрации от 25.11.2011 N 05 с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта, приложением к которому является рабочий проект шифр 16-Л/11, разработанный истцом (т.1, л.д.32), разрешение на строительство от 08.12.2011 (т.1, л.д.31), а также заключение эксперта N 247-2013-01-Ма от 12.02.2013 (т.6, л.д.25-40), которым также установлен факт выполнения работ по договору, заключенному сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств, возникших перед ответчиком согласно договору N 15/08-11 от 04.08.2011, в том числе в части извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдаче ответчику результатов работ (проектной документации) в соответствии с условиями договора.

Так, из письма истца от 23.12.2011 N 23 следует, что подрядчик повторно направлял акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011, счет-фактуру N 13 от 18.11.2011. Данное письмо с приложенными документами получено 26.12.2011 работником ответчика Брежневой Т.А. (т.6, л.д.73).

Товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011 (т.1, л.д.24, 25), из содержания которых усматривается перечень и наименование проектных работ, подписанные представителем ответчика Рыбниковой И.Ф., также свидетельствуют о принятии ответчиком проектной документации.

Оспаривая доказательственное значение указанных товарных накладных, письма истца от 23.12.2011 N 23 о повторном направлении документов, ответчик указывает на подписание данных документов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011 (т.1, л.д.24, 25), письмо истца от 23.12.2011 N 23 (т.6, л.д.73) содержат заверение подписи лиц, от имени ответчика осуществивших действия по принятию проектной документации, акта сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акта выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счета N 17 от 18.11.2011, счета-фактуры N 13 от 18.11.2011.

Из объяснений представителя истца следует, что передача документов осуществлялась в месте нахождения ответчика; возражений относительно принятия документов от лиц, расписавшихся в принятии, не поступало.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по документов вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших принятие проектной документации, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о наделении указанными полномочиями (по приемке проектной документации) конкретного лица, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Также в письме от 25.11.2011 N 05, направленном в адрес Управления архитектурно-строительного надзора администрации (т.1, л.д.32), ответчик просит выдать разрешение на строительство объекта: "многофункциональный центр по обслуживанию автомобилей по ул.Университетская набережная. Салон по продаже и услугам", проектная документация которого разрабатывалась истцом по спорному договору. В качестве приложения к данному письму ответчиком указан рабочий проект ШИФР: 16-Л/11, разработчиком которого является ООО "Промышленное и гражданское проектирование". В разрешении на строительство указанного объекта N RU74315000-237-г-2011 от 08.12.2011 (т.1, л.д.31) имеется ссылка на шифр проекта 16-Л/11. Данные обстоятельства также свидетельствуют о сдаче истцом и принятии ответчиком разработанной проектной документации по договору от 09.08.2011 N 15/08-11, т.е. использование результата, полученного по данному договору.

Из заключения эксперта N 247-2013-01-Ма от 12.02.2013 (т.6, л.д.25-40) следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 составляет 3 180 682 руб.; из 16-и разделов заданий на проектирование, работы выполнены по 13-и разделам; кроме того, в материалы дела представлены разделы, не указанные в задании на проектирование, но являющиеся подразделами раздела АС "Архитектурно-строительные решения" (т.6, л.д.32).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что результат работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 истцом фактически выполнен. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления процентного соотношения объемов фактически выполненных работ к предусмотренному заданием на проектирование, ответчиком суду не заявлялось.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 14.09.2011, заказчик утратил интерес к выполнению работ, в связи с чем ответчиком 26.03.2012 направлено уведомление от отказе от принятия работ (т.1, л.д.59).

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отказа в оплате работ, поскольку волеизъявление ответчика на отказ от принятия результата работ (26.03.2012) возникло после уведомления истца о готовности результатов и сдачи в установленном порядке (18.11.2011, 23.12.2011), что исключает возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные проектные работы выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направления подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, проектной документации. В связи с чем факт выполнения и сдачи ответчику выполненных истцом работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 на сумму 1 619 125 руб. является доказанным.

При отсутствии иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, отказ от принятия результата работ ответчиком признается необоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности в сумме 809 562 руб. 50 коп. (с учетом оплаченного ранее аванса) подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.12.2011 по 05.03.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.6, л.д.82).

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (809 562 руб. 50 коп.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, начиная с 06.03.2013 до фактического исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21651/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу судом предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20 800 руб. 58 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Понесенные ООО "Джемир-Северозапад" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21651/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 800 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева