Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-2546/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-20206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Черных О.В. по доверенности от 14.09.2011 г.,

от Потаповой Л.А. - представитель Савинова А.В. по доверенности от 25.01.2012 г.,

от конкурсного управляющего ИП Потапова А.В. - Морозова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова А.В., Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Викторович, 445028, Тольятти, Приморский б-р, 32-151; 445024, Тольятти, ул. Борковская, 73, ИНН 632100002339, ОГРН 304632030000156 (далее по тексту - ИП Потапов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ФИА-БАНК" в состав третьей очереди в размере 9 662 568 руб. 92 коп., из которых требования в размере 7 972 184 руб. 40 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в составе требований ЗАО "ФИА-БАНК", включенных в реестр определением арбитражного суда от 07.02.2012 г. в размере 9 662 568 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 837 329 руб. 79 коп.

Потапова Лидия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Потапова Л.А. заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила заменить в реестре требований кредиторов должника ИП Потапова А.В. в составе требований кредиторов третьей очереди кредитора ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на правопреемника Потапову Лидию Александровну с суммой требованием в размере 1 577 481 руб. 50 коп., как обеспеченную залогом имущества должника в размере 6 000 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. в деле N А55-20206/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова А.В. конкурсный кредитор ЗАО "ФИА-БАНК" заменен на правопреемника Потапову Л.А. с суммой требования в размере 1 577 481 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, а именно: заявление Потаповой Л.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести частичную замену конкурсного кредитора ЗАО "ФИА-БАНК" на правопреемника Потапову Л.А. по кредитному договору N L07-174422 от 27.02.2008 г. в размере 1 577 481 руб. 50 коп. Признать равными права ЗАО "ФИА-БАНК" и Потаповой Л.А. в отношении заложенных транспортных средств должника по кредитному договору N 174422 от 27.02.2008 г. с удовлетворением преимущественного права ЗАО "ФИА-БАНК" перед Потаповой Л.А.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г., в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М. рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 отложено на 23 апреля 2013 г., в связи с необходимостью истребования сформированного тома, содержащего судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ФИА-БАНК" и само требование с прилагаемыми к нему документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г., в связи с отпуском судьи Радушевой О.Н. (приказ N 82/К от 02 апреля 2013 г.) произведена замена на судью Драгоценнову И.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Драгоценновой И.С., Садило Г.М. рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 отложено на 21 мая 2013 г., для представления в суд доказательства о направлении заявления об уточнении просительной части апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г., в связи с отпуском судьи Садило Г.М. (приказ N 82/К от 02 апреля 2013 г.) произведена замена на судью Филиппову Е.Г.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Потаповой Л.Г. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменном пояснении.

Представитель конкурсного управляющего ИП Потапова А.В. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 г. в реестр требований кредиторов ИП Потапова А.В. в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ЗАО "ФИА-БАНК", г. Тольятти в размере 9 662 568 руб. 92 коп., из которых требования в размере 7 972 184 руб. 40 коп. обеспеченных залогом имущества должника на основании решений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 г. по делу N 2-114/2011 (л.д. 57-63), от 24.02.2011 г. по делу N 2-130/10 (л.д. 82-85), от 14.01.2011 г. по делу N 2-113/2011 (л.д. 98-102).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 г. в реестр требований кредиторов ИП Потапова А.В. внесены изменения в составе требований ЗАО "ФИА-БАНК", включенных в реестр определением арбитражного суда от 07.02.2012 г. в размере 9 662 568 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 837 329 руб. 79 коп.

Из содержания решений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и положений договоров залога транспортных средств следует, что стоимость заложенного имущества составила 6 837 329 руб. 79 коп., из них: стоимость транспортного средства марки FORD TRANSIT VAN, регистрационный знак М 294 HP 163 согласно Решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2011 г. по делу N 2-130/11 в размере 837 329 руб. 79 коп.; стоимость транспортного средства марки SOR SP 71, регистрационный знак АС 6760 63 согласно п. 1.4 Договора залога транспортного средства N L07-174422/9 от 14.11.2008 г. в размере 3 000 000 руб.; стоимость транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4Х2, регистрационный знак А 802 ЕЕ 163 согласно п.1.4 Договора залога транспортного средства N L07-174422/9 от 14.11.2008 г. в размере 3 000 000 руб.

Потаповой Л.А. по кредитному договору N 174422 от 27.02.2008 года была оплачена денежная сумма в размере 44 000 руб. за заемщика ИП Потапова А.В. с согласия Банка исх.N 24-8566 от 15.04.2011 (приходные кассовые ордер N 52035 от 29.04.2011 года в размере 5 000 руб.; N 51233 от 29.05.2011 года в размере 5 000 руб.; N85323 от 05.08.2011 года в размере 5 000 руб.; N 40649 от 06.09.2011 года в размере 5 000 руб.; N 82903 от 06.06.2011 года в размере 5 000 руб.; N 33830 от 05.10.2011 года в размере 5 000 руб.; N 32460 от 19.01.2012 года в размере 2 000 руб.; N 38479 от 15.02.2012 года в размере 2 000 руб.; N 31195 от 11.03.2012 года в размере 2 000 руб.; N 31195 от 11.04.2012 года в размере 2 000 руб.; N 48473 от 11.05.2012 года в размере 2 000 руб.; N 54755 от 13.06.2012 года в размере 2 000 руб.; N 24307 от 11.07.2012 года в размере 2 000 руб.).

Денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N 52035 от 9.04.2011 года, N 51233 от 29.05.2011 года; N 85323 от 05.08.2011 года; N 40649 от 06.09.2011 года; N 82903 от 06.06.2011 года учтены ЗАО "ФИА-БАНК" при включении в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N 32460 от 19.01.2012 года; N 38479 от 15.02.2012 года; N б/н от 11.03.2012 года направлены ЗАО "ФИА-БАНК" на погашение государственной пошлины.

Следовательно, Потапова Л.А. внесла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N L07-174422 от 27 февраля 2008 г в размере 13 000 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.11 г. по гражданскому делу N 114/2011, в обеспечение указанных кредитных договором обращено взыскание на квартиру по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, дом 32, квартира 151, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N L07-174422/7 от 20 мая 2008 г.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, дом 32, квартира 151.

После реализации предмета залога-квартиры, 05.10.2012 года Постановлением ОСП Автозаводского района с Потаповой Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 564 481 руб. 50 коп., в пользу ЗАО "ФИА-БАНК"

ЗАО "ФИА-БАНК" в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно истолковал и применил нормы материального права. Также заявитель апелляционной считает, что замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО КБ "ФИА Банк" на Потапову Л.А. с суммой 1 577 481 руб. 50 коп. должна быть произведена с указанием на кредитный договор N L07-174422 от 27.02.2008 г., а также необходимо признать равными права ЗАО "ФИА-БАНК" и Потаповой Л.А. в отношении заложенных транспортных средств Должника по кредитному договору N 174422 от 27.02.2008 г., с установлением преимущественного права ЗАО "ФИА-БАНК" перед Потаповой Л.А.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к Потаповой Л.А. перешло право залогодержателя в размере 1 577 481 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для произведения замены кредитора ЗАО "ФИА-БАНК" на сумму 1 577 481 руб. 50 коп. на правопреемника Потапову Л.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции отраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования заявленные ЗАО "ФИА-БАНК" в апелляционной жалобе о необходимости указания в определении о процессуальном правопреемстве на кредитный договор N L07-174422 от 27.02.2008 г. являются по своей сути новыми требованиями, которые подлежали при рассмотрении требования ЗАО "ФИА-БАНК" в реестр требований кредиторов должника и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не указывались в заявлении Потаповой Л.А. о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ЗАО "ФИА-БАНК" преимущественного права перед Потаповой Л.А. отклоняется судебной коллегией, как не предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 г. по заявлению Потаповой Лидии Александровны (вх. N 126000) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-20206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова