Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7074/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-64141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Мырза К.К. - конкурсный управляющий (решение от 12.04.2012)

от заинтересованного лица: Павлов Л.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 02-21/9

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2013)

ООО "Техпродпак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.02.2013

по делу N А56-64141/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Техпродпак"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

об обязании возвратить излишне уплаченные НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 24.09.2012 N 9445 "Об отказе в осуществлении возврата", а так же об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС в сумме 209830 руб. 66 коп.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению Общества, судом при принятии судебного акта неправомерно отклонен довод, что нормы действующего законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. При этом, налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. по делу N 14223/10, которое не учтено судом при вынесении решения.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, согласно которой трех летний срок исчисляется с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогам, обращает внимание на то, что заявление было подано в связи с возникновением необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2012 по делу N А56-3313/2012 был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре и конкурсным управляющим назначен Мырза К.К. (л.д.10-11).

Конкурсным управляющим была запрошена у налогового органа информация по налогам и сборам Общества. На основании справки от 14.08.2012 N 22112 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, выданной ИФНС по Выборгскому района Ленинградской области, у Общества установлена переплата по НДС в сумме 209 830,66 руб. (л.д.16).

На основании указанной справки Конкурсным управляющим подано заявление о возврате переплаты по указанному налогу на расчетный счет Общества (л.д. 18).

Решением N 9445 от 24.09.2012 налоговым органом отказано в возврате НДС в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога, в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ (л.д. 43).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. При этом Суды указали, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 г. N 5958/08, по смыслу статей 171, 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость (в форме возврата) применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Как установлено судами из материалов дела, переплата по НДС, в сумме 209 830,66 руб., образовалась в результате подаче уточненных налоговых деклараций: за ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, июнь 2007 года и декабрь 2007 года, согласно которым суммы к возмещению указанного налога, составители соответственно 39 760 рублей, 121 831 рубль, 241 007 рублей, 20 244 рубля.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций и вынесены решения о возмещении НДС N 1056 от 20.08.2007 (направлено заявителю 21.08.2007), решение N 1057 от 19.10.2007 (направлено заявителю 19.10.2007), решение N 187 от 15.07.2008 (направлено заявителю 22.07.2008) (л.д.35-37) (л.д.40-42).

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, получив решения о возмещении НДС, узнало о наличии переплаты по указанному налогу в 2008.

Данное обстоятельство подтверждается и проведенными между сторонами зачетами, по результатам которых, сумма переплаты составила 214 543 рублей. После принятия ответчиком решений о зачете от 26.03.2009 N 36633 и N 36634 на лицевом счете заявителя образовалась переплата в сумме 209 830 руб. 66 коп. (л.д. 38-39).

Таким образом, Обществу было известно о наличии переплаты по спорному налогу с 26.03.2009.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 209 830 руб. 66 коп. только 10.09.2012, т.е. по истечении трех лет.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, заявитель был в праве подать заявления в арбитражный суд не позднее 31.12.2011 года.

В нарушение ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ заявитель представил заявление в суд 24.10.2012, то есть с нарушением трехлетнего срока.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.03.2012 г. по делу N ВАС-748/10, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ, указал, что исходя их универсальности воли законодателя, срок истребования сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать трех лет.

Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему должно быть известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. по делу N 14223/10, а так же на постановление 13 ААС по делу N А26-8004/2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку в данных делах рассмотрены иные обстоятельства. Высший Арбитражный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении указал на то, что налоговый орган вправе осуществить возврат налога на любой известный ему расчетный счет, даже в случае отсутствия поданного заявления налогоплательщика о возврате. При этом, Высший Арбитражный Суд РФ не рассматривал вопрос о сроках возврата налога и не указывал, что срок исковой давности не распространяется на предъявление требований о возврате налога на добавленную стоимость. 13 Арбитражный Апелляционный суд при принятии постановления по делу А26-8004/2011 исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства направления заявителю решений о возмещении НДС, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-64141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов