Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6800/13 (ключевые темы: накладная - дорожная ведомость - топливо - налоговая выгода - перевозочные документы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6800/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6800/2013) ООО "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 по делу N А42-6715/2010 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Обухов А. Ю. (доверенность от 04.02.2013)

от ответчика: 1) Бесова Н. Н. (доверенность от 10.10.2013 N 14-27/000185); Соколова И. В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000344)

2) Черненко Н. В. (доверенность от 26.12.2012 N 21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (ОГРН 1045100167518, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86; далее - ООО "АМКОЙЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7; далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 10192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 06.09.2010 N 560.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении требований ООО "АМКОЙЛ" отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем и направил в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всем существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, касающимся взаимоотношений ООО "АМКОЙЛ" с ИП Шестаковым А.А., в том числе, связанных с применением заявителем рыночных цен при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение. В остальной части кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2013 суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт первой инстанции от 06.02.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил содержание имеющейся в деле нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной ИП Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву В.В. Как полагает налогоплательщик, в данном случае на него возложена ответственность за неисполнение Шестаковым А.А. налоговых обязательств, что недопустимо. Заявитель также считает, что факт получения названным физическим лицом наличных денежных средств со своего расчетного счета, перечисленных обществом, свидетельствует об одобрении им совершенной сделки Ильинцевым В.В. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не провел в полном объеме комплекс контрольных мероприятий в отношении Ильинцева В.В. для выяснения вопроса о принадлежности подписей, учиненных им на первичных документах по сделкам. Общество указывает, что инспекция и управление не представили доказательств об аффилированности либо согласованности действий ООО "Амкойл" и ИП Шестакова А.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственной сделки с указанным контрагентом подтверждается и фактом последующей реализации нефтепродуктов иным лицам. Заявитель также полагает, что имеющиеся в деле документы однозначно свидетельствуют о наличии у него в проверенный период взаимоотношений исключительно с ИП Шестаковым А.А. При этом, поскольку условиями договора доставка товара осуществляется поставщиком, то у налогоплательщика не имелось обязанности по представлению товарно-транспортных накладных о перевозке товара. Кроме того, общество ссылается на то, что цены на нефтепродукты по сделке с ИП Шестаковым А.А. с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствуют рыночному уровню. С учетом перечисленного податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении предъявленных им требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АМКОЙЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 181.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением в проверяемых периодах нефтепродуктов у ИП Шестакова А.А. на общую сумму 37 822 707 руб. (без учета НДС), являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными, в связи с чем эти расходы в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ неправомерно включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, что, соответственно, повлекло неполную уплату этого налога.

Позиция налогового органа по указанному эпизоду основана на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АМКОЙЛ" и ИП Шестаковым. В частности, налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ИП Шестакова А.А. подписаны не самим предпринимателем, а неустановленным лицом, притом что сам ИП Шестаков А.А. отрицает свою причастность к спорным взаимоотношениям; отсутствует документальное подтверждение реального движения товара от данного поставщика способом, обусловленным заключенными с ним договорами; денежные средства, поступившие от ООО "АМКОЙЛ" на расчетный счет ИП Шестакова А.А., не использовались предпринимателем в его деятельности.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 10192 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 27 168 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 руб. Этим же решением обществу, в том числе и по указанному эпизоду проверки, начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 773 848 руб. и по НДС в размере 3 617 152 руб., а также предложено уплатить 9 213 290 руб. недоимки по налогу на прибыль и 6 808 087 руб. по НДС.

По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 30.06.2010 N 10192 оставлено без изменения (решение от 06.09.2010 N 590).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое поступление нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в рамках договора поставки от 10.01.2006 N 0030106, а следовательно, не подтвердило обоснованность включения указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период общество отнесло к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС затраты, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных в 2006 году у ИП Шестакова А.А.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявитель сослался на заключение договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 N 0030106 с предпринимателем, в рамках которого последний в период с января по апрель 2006 года осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 37 822 707 руб. В соответствии с условиями договора поставки поставщик (ИП Шестаков А.А.) обязался поставить, а покупатель (ООО "АМКОЙЛ") принять и оплатить нефтепродукты. Наименование нефтепродуктов, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка нефтепродуктов производится транспортом поставщика.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи от 15.06.2006 N 1. При этом перечисленные документы со стороны поставщика подписаны ИП Шестаковым А.А.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 22.12.2009 N 1321/01, проведенному экспертом-почерковедом государственного учреждения - Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинской И.П. и представленному инспекцией, подписи на первичных документах выполнены одним лицом, но не ИП Шестаковым А.А. Аналогичные выводы в отношении этих же документов содержатся и в заключении специалиста от 28.03.2011 N 8, выполненного независимым экспертом Никитиной И.Н. по запросу общества, которая указала на то, что подписи учинены не ИП Шестаковым А.А., а иным лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции указал на то, что из протокола допроса свидетеля Шестакова А.А. (том дела 6, листы 117 - 119, 132 - 151) следует, что предприниматель, отрицая факт подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АМКОЙЛ" от собственного имени, не опровергает факт подписания спорных документов уполномоченным им представителем. В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной предпринимателем Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву Валерию Владленовичу сроком на три года (том дела 7, листы 13 - 14), согласно которой Шестаков А.А. доверяет Ильинцеву В.В. ряд полномочий, в том числе: заключать от имени Шестакова А.А. договоры на поставку и реализацию товара с физическими и юридическими лицами, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и условия поставки с правом оформления документов и получением денежных сумм за проданные товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющейся в деле нотариальной доверенности.

Согласно этому документу ИП Шестаков А.А. напрямую делегировал принадлежащее ему субъективное право Ильинцеву В.В. от имени предпринимателя заключать договоры на поставку и реализацию товара с физическими и юридическими лицами, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и условия поставки с правом оформления документов и получением денежных сумм за проданные товары (абзац четвертый доверенности; том дела 7, лист 13). При этом сам документ содержит все обязательные реквизиты для соответствующих правовых целей.

Следовательно, Ильинцев В.В. как доверенное лицо во взаимоотношениях с третьими лицами обладал всеми правами ИП Шестакова А.А., в том числе как на заключение сделок, так и на подписание связанных с ними документов.

Необоснованной представляется ссылка суда на показания предпринимателя, полученные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в рамках проведенной проверки, в соответствии с которыми ИП Шестаков А.А. выписанной доверенностью уполномочил Ильинцева В.В. "вести совместный бизнес", сама доверенность предполагала лишь представление предпринимателя и ООО "Дубль В" в сторонних организациях при осуществлении совместного бизнеса.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не оспаривал факт выдачи спорной доверенности в том виде, в котором она представлена в материалы дела. Подписав спорный документ, ИП Шестаков А.А. тем самым подтвердил, что смысл, значение и последствия оформления доверенности, положения статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям названного лица, прежде всего, ввиду его заинтересованности в исходе дела по причине возможного привлечения к ответственности за совершенные им деяния.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактического поступления нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в рамках договора поставки от 10.01.2006 N 0030106.

В данном случае достоверных и бесспорных оснований для признания того, что подписи на спорных первичных документах принадлежат Ильинцеву В.В. как доверенному лицу предпринимателя, не имеется.

При этом вопреки утверждению подателя жалобы инспекцией и при проверке, и в рамках судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры для выявления этого факта.

В частности, налоговый орган направлял повестку о вызове названного лица в качестве свидетеля, однако в установленную дату Ильинцев В.В. в инспекцию не явился. В связи с этим инспекция обратилась в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске этого субъекта.

При новом рассмотрении настоящего дела инспекция повторно направила запрос в соответствующие органы с просьбой предоставить сведения о месте нахождения Ильинцева В.В. Согласно полученному ответу названный гражданин находится в розыске и установить его место нахождения не представляется возможным.

Ссылаясь на недостаточность принятых налоговым органом мер, общество, в свою очередь, не совершило никаких самостоятельных попыток для выяснения места нахождения этого лица, равно как и не указало, какие иные действия должна была предпринять инспекция для подтверждения достоверности представленных налогоплательщиком документов.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что копия нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной предпринимателем Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву В.В. сроком на три года, получена самим налоговым органом, а не заявителем при вступлении в соответствующие правоотношения.

При этом налогоплательщик, будучи профессиональным участником исследованного рынка (купля-продажа нефтепродуктов), получая от Ильинцева В.В. документы, подписанные совсем иным лицом, вообще не проверял их достоверность с целью предотвращения возможных для него негативных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что характер и объем поставляемого товара предполагали его доставку соответствующим транспортом и, как следствие, наличие у организации обязательных в силу закона товаросопроводительных документов, что нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям директора заявителя Колтунова А.Н., опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все топливо от поставщика Шестакова А.А. поступило по железной дороге на терминалы в рыбный порт (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2012, минуты 20, 24). Ранее это обстоятельство подтверждено было и представителем налогоплательщика (протокол судебного заседания от 13.02.2012).

Как указал руководитель организации, приемка товара, поступившего от ИП Шестакова А.А. по железной дороге в момент его прибытия на места хранения и слива в емкости для хранения, ни им, ни менеджерами общества, ни по количеству, ни по качеству не осуществлялась. Подписание спорных товарных накладных происходило номинально, без фактического осуществления приемки товара, а сами товарные накладные представлялись не в пакете первичных документов, сопровождающих груз, а были принесены в офис организации поставщиком (Ильинцевым), в то время как топливо поступало по железной дороге по железнодорожным накладным в места хранения. Сотрудники ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" сливали топливо в цистерны, что документально оформлялось актами слива.

При осуществлении железнодорожной перевозки составляется перевозочный документ - железнодорожная накладная, что предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 39.

В силу пункта 1.3 данных Правил под перевозочным документом подразумевается транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), которая состоит из четырех листов, а именно:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе, не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящееся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Пунктом 1.14 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления. Таким образом, оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю, в данном случае, исходя из сведений указанных в спорных товарных накладных и счетах-фактурах - ООО "АМКОЙЛ".

Однако, как уже приводилось выше, опрошенный судом свидетель Колтунов А.Н. показал, что груз принимался на терминале в порту сотрудниками последнего, составлявшим акты слива, что противоречит Правилам, поскольку груз выдается грузополучателю.

Кроме того, заявитель так и не представил именно те документы, о наличии которых упомянул руководитель организации, а именно: акты слива топлива в местах хранения в цистерны.

Никакого иного документального подтверждения, свидетельствующего о движении товара от ИП Шестакова А.А., общество не представило и при новом рассмотрении судом дела.

Верной является и данная судом первой инстанцией оценка договора на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льялно-балластных вод от 07.09.2005 N ФПФ-46/05, заключенного налогоплательщиком с ФГУП "Мурманский морской рыбный порт". Суд правильно указал на то, что договор определяет объем прав и обязанностей порта и клиента (общества) в отношении доставляемых в порт нефтепродуктов, но не содержит сведений относительно поставки нефтепродуктов ИП Шестаковым А.А. в адрес налогоплательщика.

Аналогичный характер носят и договоры на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке мазута топочного и нефтепродуктов от 25.01.2005 N 01/01-05, от 01.01.2006 N 15/01-06, от 01.06.2006 N 23/06-ХР, заключенные с ОАО "Энергетика "Колэнерго", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Первый Мурманский Терминал" соответственно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что доверенность предоставляла право Ильинцеву В.В. от имени предпринимателя осуществлять перевозку товара любым видом транспорта.

При проведении налоговой проверки инспекция получила ответы от ОАО "ММРП" и ООО "ПМТ" о том, что товар от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО "АМКОЙЛ" для хранения не поступал.

Таким образом, факт поступления нефтепродуктов от предпринимателя не только не подтвержден самим заявителем какими-либо документами, но и опровергнут его контрагентами.

Более того, налогоплательщик не доказал наличие реальной возможности со стороны Шестакова В.В., Ильинцева В.В. осуществить заявленные им хозяйственные операции, тем более с учетом специфики приобретаемого товара (нефтепродукты), его стоимости и обязательных условий хранения для сохранения потребительских свойств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что в соответствии с приложением N 1 к договору от 07.09.2005 N ФПФ-46/05 порт может принять к перевалке следующие марки нефтепродуктов: дизельное топливо: - летнее "Л-0,2-62", зимнее "З-0,2-35"; Мазуты: Ф-5, IFO-180, М-100, автобензины А-80; АИ-92; АИ-95; АИ-98Ф, масла технические: М-8В; М-14Г2ЦС; TPL-104; TPL-204; TPL-304. Названное приложение содержит оговорку, согласно которой в случае поступления других марок нефтепродуктов без согласования с НПК, ж/д цистерны сливаться не будут.

Из карточки по счету 41 бухгалтерского учета видно, что за поставщиком Шестаковым А.А. числятся следующие нефтепродукты: масло И-20 (б), масло ТАП15В, солидол, циатин 201, масло МС-20. масло НА-30, масло И20А.

Документального подтверждения принятия таких специфических видов продукции на хранение перечисленными выше контрагентами в материалах дела не имеется. На наличие этого налогоплательщик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Именно поэтому само по себе перечисление денежных средств на счет предпринимателя в отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует о возникновении у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и на применение вычетов по НДС.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод общества о том, что в проверенный период ИП Шестаков В.В. являлся единственным поставщиком зимнего дизельного топлива, масла И-20(Б), масла ТАП 15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А.

В частности, исходя из сведений бухгалтерского учета заявителя, поставщиками дизельного топлива являлись иные хозяйствующие субъекты. При этом дифференциация по категориям такого топлива общество не осуществлялась.

В отношении иных видов нефтепродуктов апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что в отсутствие документов о перевозке товара, о принятии их на хранение теми лицами, с которыми у организации для этого заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, следует признать недоказанным сам факт поставки товара.

Апелляционный суд выражает несогласие и с утверждение подателя жалобы о том, что налоговые органы не отрицали факт последующей продажи заявителем полученных непосредственно от предпринимателя нефтепродуктов.

Как правило, поступающие от различных хозяйствующих субъектов нефтепродукты сливаются, в зависимости от их качественных характеристик, в специальные резервуары и там хранятся.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в проверенный период основным видом его деятельности являлась купля-продажа товара такого рода.

Именно поэтому установить, чьи конкретно нефтепродукты реализованы налогоплательщиком в дальнейшем, не представляется возможным, в том числе и с учетом объема продаж, по причине наличия остатков, образовавшихся в более ранние периоды.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемой ситуации общество не доказало именно реальность осуществленной с Шестаковым А.А. операции, то есть оснований ее принятия для целей определения своих налоговых обязательств.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на недоказанность налоговыми органами аффилированности либо согласованности действий ООО "АМКОЙЛ" и ИП Шестакова А.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

В данном случае, выявив противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов, которые не устранены и в рамках повторного рассмотрения дела судом, инспекция пришла к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ИП Шестаковым А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают правильность позиции суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 по делу N А42-6715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова