Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2557/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-23673/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО"г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-23673/2012, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075260020043), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" г. Н. Новгород (ОГРН 1045207243773), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 334 090 рублей 93 копейки,

при участии:

от истца - Кашина Е.К. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика - Воронов А.А. по доверенности от 17.05.2013; Малышев К.А. по доверенности от 10.01.2013,

установил:

открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС - ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 38 334 090 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" за 2009 год, оплаченных истцом ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (уточнение иска от 11.02.2013).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 22.02.2011 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-18329/2010 было вынесено решение о взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 218 058 874 руб. 52 коп. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии по договору N 0864000 от 01.01.2008. Указанное решение оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.02.2012. Суть разногласий между сторонами спора сводилась к определению лица, обязанного оплатить объем электроэнергии, составляющий объем дополнительного сальдированного перетока электроэнергии из сетей МРСК во вновь выявленные объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (в том числе сети ответчика) в 2009 году. Так, спор касался объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", точки присоединения которых, не были включены в договор N 0864000, в качестве точек отпуска из сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сети ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО". При вынесении решения суд учел действующую в 2009 году договорную схему между гарантирующим поставщиком ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и сетевыми компаниями Нижегородской области по оплате потерь электроэнергии, согласно которой, указанный дополнительный переток электроэнергии в сети ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" должно было оплачивать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как потери электроэнергии. Обусловлено это было отсутствием у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" информации по указанным 75 объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО". Ввиду того, что ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" не уведомляло ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о приобретении прав на данные объекты, последнее было лишено возможности в 2009 году включить точки передачи электроэнергии на указанные 75 объектов в договор N 0864000. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 было исполнено истцом в полном объеме. Посчитав, что на сетевой организации ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" как на владельце сетей, через которые осуществляется переток электроэнергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии в этих сетях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в пользу открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья 38 334 090 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что дело N А43-18329/2010 не является преюдициальным для настоящего дела. Также считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что истцом не доказан факт пользования имуществом, факт неосновательного обогащения и его размер. Расчет потерь, по мнению ответчика, произведен в нарушение пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а объем полезного отпуска не подтвержден первичными документами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании, а также в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", как сетевой организации, в 2009 году принадлежали на праве собственности и ином законном основании 75 объектов электросетевого хозяйства, точки присоединения которых, не были включены в договор купли-продажи электрической энергии и мощности для компенсации потерь в электрических сетях от 26.09.2008 N 0864000, заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в качестве точек отпуска из сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сети ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО".

По заявлению истца, потери, возникшие в данных объектах электросетевого хозяйства в 2009 году, были возмещены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" гарантирующему поставщику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу N А43-18329/2010.

Указанным решением с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было взыскано 218 058 874 руб. 52 коп. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии по договору N 0864000 от 01.01.2008.

Предметом взыскания по данному делу являлся объем электроэнергии, переданный в 2009 году в сети третьих лиц (в том числе ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО") по выявленным сетевой организацией точкам поставки, которые в спорный период не были включены в договор N 0864000 от 01.01.2008.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что предметом указанного спора являлась задолженность по оплате потерь на один месяц - декабрь 2009, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит содержанию решения от 22.02.2011, в котором указано, что "акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь за декабрь 2009 года подписан ответчиком с разногласиями за весь 2009 год. Спорная сумма с учетом уточнения исковых требований составляет сумму разногласий. Бесспорная часть задолженности за декабрь 2009 г оплачена полностью".

Из содержания данного решения, а так же письма ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 22.06.2010 N 04-09-1212 (л.д.116, т.4), направленного в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания", следует, что при определении объема электроэнергии для компенсации потерь в сетях филиала "Нижновэнерго" за декабрь 2009 года был учтен дополнительный сальдированный переток из сетей филиала в сети ТСО в отношении выявленных точек перетока электроэнергии из сетей филиала за период с января по декабрь 2009 года.

Суд обоснованно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То что потери в сетях ООО "ЗЕФС ЭНЕРГО" имели место быть в спорный период установлено решением А43-18329/2010, в котором также исследовался вопрос о полезном отпуске электроэнергии, в том числе и в межсетевые организации.

Довод заявителя о том, что основанием взыскания спорных потерь с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлся факт недоказанности сальдированного перетока по сетям ООО "ЗЕФС ЭНЕРГО" не соответствует решению суда, поскольку основанием явилось не внесение изменений относительно выявленных точек перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций в договор между ОАО "НСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Вышеназванное решение было исполнено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 57 от 14.07.2011 на сумму 268 213 937 руб. 01 коп. (л.д.112, т.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Правил функционирования розничных рынков потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами права. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, основанный на согласованном сторонами расчетном алгоритме от 19.12.2009 (л.д.56, т.2) и подписанных сторонами актах замеров нагрузок на объектах ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО".

В уточненном расчете объем потерь в количестве 24 353 700 кВтч определен как разница между объемом электроэнергии в количестве 53 462 443 кВтч, поступившим в сеть ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (без учета норматива потерь) и полезным отпуском электроэнергии из сетей ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в количестве 29 108 743 кВтч.

При этом истцом взяты за основу данные по полезному отпуску по потребителям присоединенным к сетям ответчика, которые легли в основу решения по делу N А43-18329/2010, при рассмотрении которого ООО "ЗЕФС ЭНЕРГО" возражений по фактическому объему электроэнергии отпущенной потребителям не представлял.

В данном расчете истец принял доводы ответчика относительно недостоверности расчетов по ТП-46 и скорректировал объем поступления электроэнергии в указанную ТП с учетом ведомости замеров нагрузок от 28.02.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом объема потерь в сетях ООО "ЗЕФС ЭНЕРГО" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика от поставщика, и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети и принадлежащими потребителям истца, а также подробный расчет фактических потерь электроэнергии.

Следует отметить, что в соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном названными Правилами.

В силу п. 159 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, на ответчика как на сетевую организацию законодательством возложена обязанность осуществлять контроль и сбор данных коммерческого учета электрической энергии, а также определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании указанных данных. Однако, указанной обязанности ответчик не исполнил.

Доказательств несоответствия расчетных данных, используемых истцом при расчете потерь, ответчик не представил; ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Договор о купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь ответчиком со сбытовой организацией не заключен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая правильность составленного истцом расчета, ответчик не представил данные о величине потерь электроэнергии на принадлежащем ему электросетевом оборудовании, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права и, соответственного факте неосновательного обогащения ответчика, истцу стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу N А43-18329/2010.

Таким образом, в данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что электрическая энергия не поступала в электрические сети ООО "ЗЕФС ЭНЕРГО", либо поступала в ином количестве, а также, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялась в ином количестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-23673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г. Н. Новгород (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова