Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-15828/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-8867/13-114-86

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиролл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-8867/13, принятого судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-86)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиролл" (ОГРН 1057749098076, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.1/3, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Кротекс" (ОГРН 1025000654183, 142715, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

истца: Абрамова Е.С. по доверенности от 01.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиролл" (далее - ООО "Полиролл") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" (далее - ЗАО "КРОТЕКС") о взыскании 100.822 руб.я 14 коп. основной задолженности и 21.219 рублей 79 копеек процентов, начисленной за период просрочки с 09 сентября 2010 года по 26 марта 2013 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 2.579 рублей 16 копеек и увеличил размер процентов до 29.825 рублей 46 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионером) обязанности по перечислению денежных средств полученных от реализации в соответствии с договором от 09 июля 2010 года N 10249 товара, принадлежащего истцу (комиссионеру).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полиролл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из отчета комиссионера за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 следует, что сумма недостачи - 2.565 руб. 18 коп. засчитана.

За период с 01.09.2012 по 30.09.2012 за комиссионером осталась задолженность 100.822 руб. 14 коп., которая частично погашена платежными поручениями N 00324 от 19.02.2013 в сумме 90.000 руб., N 00202 от 28.02.2013 в сумме 8ю242 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.07.2010 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 10249, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами (покупателями) по реализации продукции комитента.

Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчеты по реализации продукции, а комитент обязан ежемесячно получать в бухгалтерии комиссионера финансовый отчет (п.8.1.).

Комиссионное вознаграждение и порядок его уплаты определены в ст.9 договора.

В соответствии с пунктом 11.1.5 договора, комиссионер обязан возмещать комитенту суммы недостачи продукции, обнаруженной в ходе ревизии, если недостача продукции превышает 5% от товарооборота за проверяемый период.

В этом случае комиссионер возмещает комитенту недостачу продукции в размере, превышающем 5% от товарооборота, а недостача продукции в размере 5% от товарооборота является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит.

Как следует из отчета комиссионера за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в графе "остаток товара на начало периода" отражено, что товар на сумму 158.056 руб. 30 коп. находился на складе ответчика, поступило товара в июле 2012 на сумму 137.990 руб. 24 коп., выбыло товара в закупочных ценах на сумму 175.062 руб. 49 коп. (л.д.80).

Инвентаризацией, проведенной ответчиком 25 июля 2012 года, установлена недостача товара на сумму 2.565 руб. 18 коп. (0,15% от товарооборота), которая в соответствии с пунктом 11.1.5 договора является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит. Недостача на сумму 2.565 руб. 18 коп. отражена в отчете комиссионера.

Поскольку отчетом за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 подтверждается реализация товара на сумму 172.497 руб. 31 коп., то указанную сумму ответчик должен был списать с товарного остатка, между тем, ЗАО "Кротекс" списал 175.062 руб. 49 коп. (172.497 руб. 31 коп.+ 2.565 руб. 18 коп.).

Таким образом, недостача была списана ответчиком путем прибавления к сумме реализации и уже учтена сторонами.

Из отчета комиссионера за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, подписанного представителем сторон, усматривается, что ответчик признавал задолженность перед истцом на конец периода в размере 100.822 руб. 14 коп. (л.д.82). В отчете не указано, что в указанный период имелась недостача товара.

Между тем, ответчик, признавая задолженность 100.822 руб. 14 коп., после обращения истца в суд с иском оплатил платежным поручением N 5324 от 19.02.2013 задолженность в размере 90.000 руб. (л.д.101), платежным поручением N 6202 от 28.02.2013 задолженность в размере 8.242 руб. 98 коп. (л.д.107).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2.579 рублей 14 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку комиссионер оплату за проданный товар производил за весь период с 01.08.2010 по 30.09.2012 несвоевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составила 29.825 руб. 46 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на соответствующую сумму обязательства указанного в отчетах.

При этом представленный истцом расчет принят судом, поскольку соответствует отчетам комиссионера.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а требования истца -удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В связи с изложенным, государственная пошлина, оплаченная истцом по иску в размере 4.661 руб. 26 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2.661 руб. 26 коп., 2000 руб. возлагается на ЗАО "КРОТЕКС".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-8867/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кротекс" (ОГРН 1025000654183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиролл" (ОГРН 1057749098076) долг в размере 2.579 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл" (ОГРН 1057749098076) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00008 от 14.01.2013 государственную пошлину по иску в размере 2.661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова