Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13562/13

г.Москва

24 мая 2013 г.

А40-134097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Дело N А40-134097/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134097/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1277)

по иску ООО "Нерюнгристройизыскания" (ОГРН 1041401731953, 678960, Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул. Якуттисиз, д.1, кв.7)

к ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.33/4)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгристройизыскания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 20.01.2012 N 55-07ПР-12 на выполнение инженерно-геофизических изысканий, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Претензия истца от 03.07.2012 об оплате задолженности оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчик по направленному истцом акту никаких замечаний истцу не направил, оставив полученный акт без рассмотрения и его подписания.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику технический отчет, отклоняется, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направлял.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 100 000 руб. является правомерным, основанным на п.5.8 договора. Расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров