Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-5274/10

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А45-20836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Карсаковой А.В., по доверенности от 27.05.2011 г., Чепурного А.Е., по доверенности от 27.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А45-20836/2009 (председательствующий судья О.Г. Бычкова, судьи Г.В. Свиридова, Е.И. Захарчук)

по заявлению арбитражного управляющего Порошкова В.В.

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайская топливная аппаратура"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. в отношении должника - ООО "Алтайская топливная аппаратура" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Порошков Владимир Владимирович.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 г. ООО "Алтайская топливная аппаратура" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Порошков В.В.

Определением суда от 14.09.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Алтайская топливная аппаратура" было завершено.

20.04.2011 г. Порошков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Алтайская топливная аппаратура" в размере 119 000 руб., а также сумму расходов по опубликованию сведений о банкротстве ООО "Алтайская топливная аппаратура" в размере 2 787,6 руб.

Определением суда от 05.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2011 г.) заявление арбитражного управляющего Порошкова В.В. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что расчёт, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы, не был представлен, и судом проверен не был, налоговый орган не согласен с размером суммы взысканного вознаграждения арбитражного управляющего; судом не была дана оценка доводам налогового органа, а именно, о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника; о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей; об ограничении предельного срока процедуры наблюдения; о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка взыскания.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Порошков В.В. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2011 г. по делу N А45-20836/2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 04.09.2009 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная аппаратура" (ИНН 2223049726, ОГРН 1052202078224) несостоятельным (банкротом).

02.12.2009 г. определением суда в отношении должника - ООО "Алтайская топливная аппаратура" введена процедура, применяющаяся в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Порошков В.В.

29.03.2010 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Алтайская топливная аппаратура" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порошков Владимир Владимирович.

14.09.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 г. и определением от 14.09.2010 г. установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с налогового органа заявленных арбитражным управляющим сумм.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

02.12.2009 г. определением суда установлена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему Порошкову В.В. в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. временный управляющий осуществлял свои полномочия до 29.03.2010 г., в связи с чем, размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Алтайская топливная аппаратура" составил 119 000 руб. (исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц и среднего количества дней в месяце (30)).

На этом основании довод апеллянта о неверном расчёте суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, временным управляющим была исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве ООО "Алтайская топливная аппаратура" в средствах массовой информации. Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2 787,6 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Порошкову В.В. вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Алтайская топливная аппаратура", взыскав заявленную сумму с налогового органа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Порошкова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод об ограниченности срока процедуры банкротства - наблюдения и соответственно вознаграждения временного управляющего, судом так же не принимается. Вознаграждение выплачивается за период исполнения обязанностей временного управляющего, а как следует из материалов дела, временный управляющий осуществлял свои полномочия до 29.03.2010 г.

Довод о неисполнении арбитражным управляющим досудебного порядка взыскания вознаграждения и расходов отклоняется за его несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 г. по делу N А45-20836/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 г. по делу N А45-20836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина