Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14101/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-144602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Лефортово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-144602/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1008)

по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Лефортово" (ОГРН 1077759185459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (ОГРН 1097746442650)

о взыскании 445 922 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шашков В.А. по доверенности от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кристи" суммы невыплаченных штрафных санкций в размере 445 992 руб. 38 коп.

Решением суда от 28.02.2013 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между Государственным Учреждением "Инженерная служба района Лефортово" (Государственный заказчик) и ООО "Кристи" (исполнитель) заключен государственный контракт N 10/11-205-0501 на оказание услуг по санитарной очистке и содержанию дворовой территории микрорайона N 8 района "Лефортово".

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются правила о договоре подряда (ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Кроме того, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта, исполнитель производит выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с календарным планом, начиная с 01.01.2011.

В разделе 4 государственного контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в обоснование заявленного требования указал, что некачественное исполнение взятых на себя ООО "Кристи" обязательств привело к существенному нарушению требований по санитарному содержанию дворовых территорий, перечисленных в контракте.

На основании п.п.7.5. государственного контракта, за выполнение работ ненадлежащего качества государственным заказчиком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на ООО "Кристи" наложены штрафные санкции, общая сумму которых составила 598 332 руб. 94 коп., из которых ООО "Кристи" оплатило только 152 410 руб. 56 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.4.3. государственного контракта, не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2. контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте технической и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроки их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг), установленным в контракта технической и сметной документацией, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов. (п.4.4. государственного контакта).

В соответствии с п.7.5. государственного контракта, в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества заказчик обязан потребовать, а исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку (штраф), причем размер такой неустойки должен быть за каждый случай зафиксирован в акте с перечнем выявленных недостатков выполненных работ (оказаны услуг).

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что фактически истцом в соответствии с п.7.5. государственного контракта за 2011 г. было предъявлено три требования об уплате неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, а именно по акту от 01.02.2011 на общую сумму 118 482 руб. 66 коп., по акту от 05.06.2011 на общую сумму 28 273 руб. 25 коп., по акту от 09.06.2011 на общую сумму 5 654 руб. 65 коп., таким образом, всего на сумму 152 410 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что всего в отношении ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 было наложено штрафных санкций на общую сумму 598 332 руб. 94 коп., из которых 152 410 руб. 56 коп. ответчик оплатил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельства дела и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении актов о наложенных штрафных санкциях, в ответ на который, истцом были предоставлены копии актов и приказов по штрафным санкциям из которых следует, что сумма штрафных санкций составляет 598 332 руб. 94 коп.

Однако, представленные акты не соответствуют форме утвержденной сторонами, кроме того, представленные истцом акты о выявленных нарушениях в результате проведенной сверкой адресов, по которым были установлены нарушения, и адресов, согласованных в адресном перечне к контракту, было выявлено, что адреса, по которым выявлены нарушения не соответствуют адресному перечню (Приложение N 5 к контракту - являющееся его неотъемлемой частью).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов о признании штрафных санкций по результатам исполнения обязательств по государственному контракту и уведомление об оплате указанных штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскиваемых штрафных санкций в размере 445 992 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-144602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов