Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4744/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-30131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Нурмиева А.С., представитель (доверенность от 20.11.2012 г.), Галеев Р.А., представитель (доверенность от 08.04.2013 г.);

от ответчика - Шамсутдинов Р.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу NА65-30131/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 310000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СЛМ", ответчик) о взыскании 310000 руб. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в части передачи истцу исполнительной и технической документации на лифтовое оборудование истец вынужден был заключить с ответчиком договор на оказание услуг по восстановлению данной документации на общую сумму 310000 руб., которая является для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г. по строительству "6-9 этажного жилого дома с мансардным этажем, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани (далее - договор N 68), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по приобретению, монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации лифтов на указанном объекте строительства (т. 1, л.д. 12-37).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 5 от 16.03.2011 г. (далее - договор N 5), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, проведению полного технического освидетельствования четырех лифтов на объекте по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 22-24. (т. 1 л.д. 38-43).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные указанными договорами, ответчиком выполнены, дома введены в эксплуатацию.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик после выполнения работ не передал ему исполнительную и техническую документацию на смонтированное лифтовое оборудование, в связи с чем пользование им было невозможно.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 24/70 от 18.09.2012 г. на оказание услуг (далее - договор N 24/70), по условиям которого ответчик выполняет работы по восстановлению технической документации - паспортов лифтов на лифтовое оборудование, установленное в жилых домах N 70 и N 22 по ул. Волкова г. Казани (т. 1, л.д. 44-49).

Ответчик работы по указанному договору выполнил, а истец их принял и оплатил в размере 310000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2012 г. и платежным поручением N 528 от 26.09.2012 г. (т. 1, л.д. 50, 115-116).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в части передачи истцу исполнительной и технической документации на лифтовое оборудование истец вынужден был заключить с ответчиком договор на оказание услуг по восстановлению данной документации на общую сумму 310000 руб., которая является для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, документально подтвержденный размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В перечне исполнительной документации, являющимся приложением к договору N 68, приведены документы (акты, схемы), необходимые для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки объекта строительства (жилого дома N 68-70 по ул. Волкова г. Казани), с указанием лица, предоставляющего такие документы (исполнителя). В частности, из пункта 4.4. следует, что такими документами являются акт полного технического освидетельствования лифта, акт освидетельствования подъемно-транспортного оборудования и акт освидетельствования ОДС (диспетчеризация), и указанные документы обязан предоставить ответчик как генподрядчик (т. 1, л.д. 34-37).

Из письма N 347 от 17.08.2011 г. (т. 1, л.д. 17) и справки N 216 от 08.06.2011 г. (т. 1, л.д. 117) усматривается, что необходимая исполнительная документация в распоряжении истца имеется.

Договором N 5 предусмотрено, что ответчик выполняет работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, полному техническому освидетельствованию и регистрации четырех лифтов, установленных в жилом доме N 22-24 по ул. Волкова г. Казани.

Из письма N 675 от 27.12.2011 г. следует, что ответчик передал, а истец принял акты полного технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов, а также паспорта на лифтовое оборудование, установленного в указанном доме (т. 1, л.д.130-138).

Истцом не оспаривалось, что жилые дома N 70 и N 22 по ул. Волкова г. Казани были введены в эксплуатацию в феврале и мае 2012 года соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены условия договоров или требования нормативно-правовых актов, вследствие чего истец понес бы убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что затраты, понесенные истцом в рамках договора N 24/70 по оплате выполненных ответчиком работ по восстановлению технической документации - паспортов лифтов на лифтовое оборудование, установленное в жилых домах N 70 и N 22 по ул. Волкова г. Казани, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, которые истец должен был оплатить именно во исполнение условий заключенного с ответчиком договора N 24/70, а не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, указанная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не является теми расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма 310000 руб. была уплачена именно в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а не в связи с необходимостью восстановления утраченной документации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 310000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу N А65-30131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин