Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5521/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "ТехноРусь": Колпаков Ф.В., представитель по доверенности от 29.04.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноРусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013

по делу N А32-5394/2012

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "ТехноРусь" (г. Краснодар, ИНН 2309101671)

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2011 N 15-31/04527дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 3 по г. Краснодару (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2012 прекращено производство по заявлению в части требований общества к УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-5394/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 26.10.2011 N 15-31/04527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 614 рублей, НДС в сумме 82 756 рублей, начисления соответствующих им пени и штрафов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2013 по делу N А32-5394/2012 ООО "ТехноРусь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции от 26.10.2011 года N 15-31/04527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 212 107 рублей и НДС в сумме 900 080 рублей в результате необоснованного включения в расходы затрат на агентское вознаграждение с контрагентами по агентским договорам с ООО "Триал", ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", ООО "Партнер", ООО "Ресурс", ООО "СМУ-2" по оказанию услуги поиска покупателей для ООО "ТехноРусь" путем признания недействительным решения N 15- 31/04527дсп от 26 октября 2011 года ИФНС России N 3 по г.Краснодару о привлечении ООО "ТехноРусь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального и материального права. Общество указывает, что ознакомление с актом и ограниченное (по усмотрению налогового органа, без предоставления всех документов) ознакомление налоговым органом с материалами проверки показало, что выездная налоговая проверка и оформление ее произведены с грубейшими нарушениями. Соблюдение сроков проводимой проверки обязательно для налогового органа. Однако в акте проверки указано, что проверка проводилась начиная с 21.12.2011 по 10.06.2011 (то есть за пределами двух месяцев). Проведение выездной налоговой проверки было незаконно и необоснованно приостановлено на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.04.2011 15/34/1673/1 и возобновлено лишь 24.05.2011. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю, что также не было соблюдено в отношении ООО "ТехноРусь". Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному мнению о том, что ООО "ТехноРусь" неправомерно включены в расходы, затраты, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на агентское вознаграждение по договорам на поиск покупателей, и что общество уклонялось от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного повышения расходов на стоимость оказанных услуг по поиску покупателей, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о необходимости составлять проекты договоров о согласовании условий договоров с заказчиками продукции, квартальных (годовых) заказов на продукцию общества, документов, свидетельствующих о передаче рекламных материалов, документов свидетельствующих о выполнении работ агентом услуг в рамках агентского договора, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским, ни Налоговым кодексами РФ. ООО "ТехноРусь" считает, что обществу как налогоплательщику необходимо подтвердить только свои расходы, а не расходы агента, в связи с чем выводы, указанные в в решениях налогового органа, являются несостоятельными. Все заключенные ООО "ТехноРусь" сделки направлены на реальное приобретение товара по реальным ценам.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноРусь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-5394/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноРусь" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов: налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 18.08.2011 N 15-31/03264.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 982 836 рублей, налога на прибыль в сумме 1 357 721 рубля.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнений к нему, заместитель начальника инспекции, в присутствии представителей налогоплательщика, вынес решение от 26.10.2011 N 15-31/04527дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Рф в виде штрафов в сумме 308 845 руб., доначислен НДС в сумме 982 836 рублей, налог на прибыль в сумме 1 357 721 руб. и соответствующие им пени.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.01.2012 N 20-12-9 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований общества только в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 614 рублей, НДС в сумме 82 756 рублей, начисления соответствующих им пени и штрафов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений при принятия оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленные возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии представителей общества.

Довод ООО "ТехноРусь" о незаконном приостановлении проверки 01.04.2011 решением N 15-34/1637/1 несостоятелен, поскольку 01.04.2011 в соответствии с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, на основании ст. 93.1 НК РФ, выездная налоговая проверка была обоснованно приостановлена (решение о приостановлении проведения проверки от 01.04.2011 N 15-34/1673/1 - вручено лично генеральному директору общества в день вынесения).

Запросы по истребованию документов от контрагентов, указанных в названном решении, направлены инспекцией в марте 2011 года, то есть в период проведения проверки, и получены 24.05.2011. Кроме того, 05.04.2011 направлен запрос N 15-42/70149 в ОАО "Крайинвестбанк" о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования п. 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, противоречит действующему законодательству, поскольку НК РФ не содержит запрета на проведение опросов свидетелей в период приостановления проверки.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А29-1341/2011, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009 по делу N А73-9452/2007, Постановлением ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3460-09 по делу N А40-62371/08-118-336, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А44-3520/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4519/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А70-8654/2010.

Несостоятелен также довод ООО "ТехноРусь" о нарушении инспекцией п.15 ст.89 НК в связи с невручением справки по результатам проведения выездной проверки. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка окончена 10.06.2011, справка о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 25 вручена лично генеральному директору общества в тот же день.

Срок проведения проверки составил 57 дней, то есть меньше 2 месяцев (39 дней до приостановки, 18 дней после возобновления с 24.05.2011 по 10.06.2011 включительно), следовательно, инспекцией соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные п.п. 6, 8 ст. 89 НК РФ и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "ТехноРусь" о том, что ознакомление произведено лишь с частью документов проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения.

Действительно согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения. В акте налоговой проверки указано, что приложения к акту получены, в том числе выписки из протоколов допросов, реестр протоколов допросов и т.д. /т.3 л.д.5-10/. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2011, подписанном представителем ООО "ТехноРусь" - Колпаковым Ф.В., указано, что налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки; после проведения дополнительных мероприятий представитель общества ознакомлен 21.10.2011 с материалами дополнительных мероприятий, о чем свидетельствует перечень материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, подписанный представителем ООО "ТехноРусь".

Из перечня материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что представителю не представлены на ознакомление только служебная переписка между отделами и экспертное заключение отдела инспекции, о чем сделана соответствующая запись представителем (т. 3 л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные служебные документы не являются материалами выездной проверки и предназначены исключительно для служебного пользования, изложенная в них информация не положена в основу оспариваемого решения; ссылки на указанные документы в оспариваемом решении отсутствуют. Следовательно, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом правомерно не установлено.

Довод ООО "ТехноРусь" о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, противоречит имеющемуся в деле ходатайству ООО "ТехноРусь", согласно которому налогоплательщику был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе и полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий (за исключением внутренней переписки, экспертного заключения) с использованием цифрового фотоаппарата марки "Canon".

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не составлялся акт по результатам дополнительных мероприятий. Вместе с тем Кодекс не обязывает налоговый орган оформлять дополнительные мероприятия налогового контроля каким-либо особым процессуальным документом.

Из абз. 2 п. 2 ст. 101 Кодекса следует, что после проведения дополнительных мероприятий у налогового органа возникает обязанность ознакомить налогоплательщика с собранными материалами. Названная обязанность исполнена налоговым органом, что подтверждается перечнем материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, подписанный представителем ООО "ТехноРусь", на котором имеется подпись представителя ООО "ТехноРусь" о том, что с материалами дополнительных мероприятий он ознакомлен.

Названная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-39749/11-99-177, ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 N А44-4041/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 N А74-3314/2010.

Не состоятелен довод ООО "ТехноРусь" о том, что акт и решения по результатам проверки вручены с нарушением срока, поскольку по окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.08.2011 N 15-31/03264, который лично вручен генеральному директору ООО "ТехноРусь" 12.08.2011, о чем свидетельствует подпись лица в акте проверки, то есть с соблюдением установленного срока (5 рабочих дней). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2011 N 15-31/04527 о привлечении ООО "ТехноРусь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено лично представителю ООО "ТехноРусь" по доверенности 02.11.2011 (на 4 рабочий день).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела. в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 212 107 рублей и НДС в сумме 900 080 рублей в результате необоснованного включения в расходы затрат на агентское вознаграждение по агентским договорам по оказанию услуги поиска покупателей для ООО "ТехноРусь" с контрагентами: ООО "Триал", ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", ООО "Партнер", ООО "Ресурс", ООО "СМУ-2".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТехноРусь" не правомерно включило в состав косвенных расходов для целей налогообложения затраты на агентское вознаграждение в том числе: ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" в сумме 445 065 руб. в т.ч. НДС 67 891,27 руб., на основании акта N 18 от 07.03.2008, отчета агента от 07.03.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 07.03.2008; в сумме 355 725 руб. в т.ч. НДС 54 263,14 руб. на основании акта N 9 от 05.02.2008, отчета агента от 29.12.2007 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 29.12.2007; в сумме 587 500 руб. в т.ч. НДС 89 618,64 руб. на основании акта N 97 от 30.06.2008, отчета агента от 30.06.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 30.06.2008; в сумме 566 950 руб. в т.ч. НДС 86 483,90 руб. на основании акта N 114 от 04.12.2008, отчета агента от 04.12.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 04.12.2008.

ООО "Триал" в сумме 571 025 руб. в т.ч. НДС 87105,50 руб. на основании акта N 25 от 28.03.2008, отчета агента от 28.03.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 28.03.2008; в сумме 389 730 руб. в т.ч. НДС 59 450,34 руб. на основании акта N 26 от 31.03.2008, отчета агента от 31.03.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 31.03.2008; в сумме 475 680 руб. в т.ч. НДС 72 561,36 руб. на основании акта N 30 от 21.05.2008, отчета агента от 21.05.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 21.05.2008; в сумме 591 500 руб. в т.ч. НДС 90 228,81 руб. на основании акта N 63 от 23.06.2008, отчета агента от 23.06.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 23.06.2008.

ООО "Ресурс" в сумме 483 000 руб. в т.ч. НДС 73 677,97 руб. на основании акта N 153 от 23.09.2008, отчета агента от 23.09.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 23.09.2008.

ООО "Партнер" в сумме 508 950 руб. в т.ч. НДС 77 636,44 руб. на основании акта N 75 от 29.09.2008, отчета агента от 29.09.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 29.09.2008; в сумме 460 400 руб. в т.ч. НДС 70 230,51 руб. на основании акта N 93 от 15.12.2008, отчета агента от 12.12.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 12.12.2008.

ИП Иванов П.Г. в сумме 50 000 руб. без НДС на основании акта N 25 от 05.08.2008, отчета агента от 05.08.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 05.08.2008.

ООО "СМУ-2" в сумме 465 000 руб. в т.ч. НДС 70 932,20 руб. на основании акта N 87 от 18.08.2008, отчета агента от 18.08.2008 и Протокола Соглашения о договорной цене на вознаграждение от 18.08.2008.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 ООО "ТехноРусь" (далее - принципал) заключен ряд агентских договоров на поиск покупателей со следующими контрагентами (далее - агенты):

агентский договор N 17 на поиск покупателей от 20.11.2007 с ООО "Триал" ИНН 2302056469;

агентский договор N 43 на поиск покупателей от 26.05.2008 с ООО "Партнер" ИНН 2302059332;

агентский договор N 137 на поиск покупателей от 17.04.2008 с ООО "Ресурс" ИНН 7733626803;

агентский договор N 33 на поиск покупателей от 01.07.2007 с ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" ИНН 2309103823;

агентский договор N 17 на поиск покупателей от 15.02.2008 с ООО "СМУ-2" ИНН 7743631182.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

НДС, уплаченн ООО "Триал", ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", ООО "Ресурс", ООО "СМУ-2", ООО "Партнер", за выполненные работы, оказанные услуги по агентским договорам по счету - фактуре N 18 от 07.03.2008 - 67 891 руб., счету-фактуре N 25 от 28.03.2008 - 87 105 руб., счету-фактуре N 26 от 31.03.2008 - 59 450 руб., счету-фактуре N 09 от 05.02.2008 - 54 263 руб., счету- фактуре N 30 от 21.05.2008 - 72 561 руб., счету-фактуре N 63 от 23.06.2008 - 90 228 руб., счету-фактуре N 97 от 30.06.2008 - 89 618 руб., счету- фактуре N 153 от 23.09.2008 - 73 677 руб., счету-фактуре N 75 от 29.09.2008 - 77 636 руб., счету-фактуре N 87 от 18.08.2008 - 70 932 руб., счету- фактуре N 114 от 04.12.2008 - 86 484 руб., счету-фактуре N 93 от 15.12.2008 - 70 230 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО "ТехноРусь" и ООО "Триал" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения:

- 2 027 935 руб. в т.ч. НДС 309 346,02 руб. не правомерно включены в состав расходов, затраты на агентское вознаграждение. По условию п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей N 17 от 20.11.2007 с ООО "Триал" агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем в п.1 отчетов агента от 28.03.2008, 31.03.2008, 21.05.2008, 23.06.2008 указано, что Агентом заключены от имени Принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 43 410 500 рублей в т.ч. НДС - 6 621 940,68 руб., что противоречит п. 1.2., заключенного Агентского договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "ТехноРусь" Дорощенко А.В.; продукция передавалась ООО "ТехноРусь" непосредственно заказчикам этой продукции, без участия ООО "Триал". Отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО "Триал" в процессе поиска покупателей продукции ООО "ТехноРусь". При том в ходе выездной налоговой проверки и в суд обществом не представлены проекты договоров с заказчиками, составленных ООО "Триал", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Триал" согласовывало с заказчиками продукции ООО "ТехноРусь" условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО "ТехноРусь", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Триал" согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноРусь" передавало ООО "Триал" рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Триал", как агент, выполняло работы в рамках агентского договора, несло расходы по исполнению данного договора.

В п. 1 отчета агента ООО "Триал" от 21.05.2008 указан период с 01.02.2008 по 16.03.2008 в течение которого, по сведениям агента, им заключены от имени принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, в том числе: договор с ООО "РМБ-Лизинг" (лизингополучатель ООО "АЗАК") N 1879 ДКП от 26.03.2008 на сумму 4 100 000 руб. в т.ч. НДС 625 423,73 руб., договор с ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" N 129 от 31.03.2008 на сумму 3 990 000 руб. в т.ч. НДС 608 644,07 руб., договор с Северо-Кавказский филиал ООО "Дорога" N 143 от 30.04.2008 на сумму 995 000 руб. в т.ч. НДС 151 779,66 руб., договор с ООО "Предгорье Кавказа" N 142 от 29.04.2008 на сумму 2 700 000 руб. в т.ч. НДС 411 864,41 руб.

Принимая во внимание даты заключения данных договоров (на сумму 11 785 000 руб. в т.ч. НДС 1 797 711,86 руб.), агент не мог от имени принципала заключить указанные договоры купли-продажи на продукцию Принципала в период с 01.02.2008 по 16.03.2008, указанный в п.1. отчета агента от 21.05.2008, так как даты заключения данных договоров не входят в указанный в отчете агента период. Агентское вознаграждение, не правомерно включенное в состав расходов, за перечисленные договоры купли-продажи, составило 417 400 руб. в т.ч. НДС 63 671,19 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене на вознаграждение от 21.05.2008.

По условию п.1.1 агентского договора N 17 на поиск покупателей от 20.11.2007 с ООО "Триал", агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; собирать заказы покупателей продукции Принципала и направлять их Принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 252 НК РФ расходы на агентское вознаграждение за заключение договора N 142 от 29.04.2008 на сумму 94 500 руб., в т. ч. сумма НДС 14 415,25 руб. являются экономически не обоснованными, так как в момент заключения договора N 142 от 29.04.2008 указанного в отчете агента ООО "Триал" от 21.05.2008, ООО "Предгорье Кавказа" и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, так как ранее заключали между собой договор N 124 от 11.03.2008 (представлена заверенная копия договора).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведены допросы руководителей ООО "АЗАК" Денисова Сергея Михайловича протокол допроса N 29 от 04.05.2011, ООО "Предгорье Кавказа" Оганесян Вадима Гургеновича протокол допроса N 39 от 26.05.2011, ООО "АНТ" Киян Галины Андреевны протокол допроса N 33 от 06.05.2011, ООО "Стройинтерком" Ермакова Юрия Ивановича протокол допроса б/н от 07.06.2011, ООО "Югстройтранс" Чайкина Эдуарда Николаевича протокол допроса б/н от 07.06.2011.

Из показаний, полученных в ходе проведения допросов следует, что ООО "Триал" (отчет агента от 28.03.2008, отчет агента от31.03.2008, отчет агента от 21.05.2008, отчет агента от 23.06.2008), не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировало с представителями организаций в лице ООО "АЗАК" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 21.05.2008 составила 143 500 руб. в т.ч. НДС - 2188,83 руб., ООО "Предгорье Кавказа" сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 21.05.2008, 28.03.2008 составило 177 000 руб. в т.ч. НДС - 27 000 руб., ООО "АНТ" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 28.03.2008 составила 115 500 руб. в т.ч. НДС - 17 618,64 руб., ООО "Стройинтерком" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 31.03.2008 составила 161 600 руб. в т.ч. НДС - 24 650,85 руб., ООО "Югстройтранс" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 23.06.2008 составила 533 600 руб. в т.ч. НДС - 81 396,61 руб.. Также из показаний допросов следует, что все договоры купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и перечисленными организациями заключены напрямую, без участия агента.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ОАО "Выселковскагропромтранс" Коломоец Сергея Владимировича (протокол допроса от 05.10.2011 N 60), ООО "АЗАК" Денисова Сергея Михайловича (протокол допроса от13.10.2011 N 56), ООО "АНТ" Киян Галины Андреевны (протокол допроса от 07.10.2011 N 55), из которых следует, что ООО "Триал" не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировало с представителями организаций в лице ОАО "Выселковскагропромтранс", ООО "АЗАК", ООО "АНТ"; все договоры купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и ОАО "Выселковскагропромтранс", ООО "АЗАК", ООО "АНТ" заключены напрямую, без участия агента, также Киян Галина Андреевна сообщила, что все переговоры о покупке техники у ООО "ТехноРусь" велись с их сотрудником Константином Любимовым, работающим в ООО "ТехноРусь" на основании трудового договора от 02.02.2007.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ООО "Триал" (ИНН2302056469) Хорошилов Алексей Анатольевич является (являлся) руководителем в более чем десяти организаций.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 15-41/14077 от 15.03.2011, на проведение встречной проверки ООО "Триал" (ИНН 2302056469), на предмет правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, подтверждения расходов организации, подтверждения объема реализации.

Получен ответ N 05-17/31630 от 05.04.2011, из которого следует, что ИФНС России N 1 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноРусь", до настоящего момента документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет. У данного налогоплательщика нет лицевых счетов. По результатам ранее проведенных встречных проверок, направлен вызов руководителю общества N 16-11/410. Руководитель в инспекцию не явился, в связи с чем направлен запрос N 16-08/48554у в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента налогоплательщик не найден.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору на поиск покупателей N 17 от 20.11.2007 между ООО "ТехноРусь" и ООО "Триал", а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Триал" общество в материалы дела не представило.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО "ТехноРусь" и ООО "Партнер" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения:

- 969 350 руб. в т.ч. НДС 147 866,95 руб. не правомерно включены в состав расходов, затраты на агентское вознаграждение. По условию п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей N 43 от 26.05.2008 с ООО "Партнер" агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем в п.1 отчетов агента от 29.09.2008, 12.12.2008 указано, что агентом заключены от имени принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 27 385 000 руб. в т.ч. НДС - 4 177 372,88 руб., что противоречит п. 1.2., заключенного Агентского договора. Судом установлено и из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "ТехноРусь" Дорощенко А.В. (заверенные). Продукция передавалась ООО "ТехноРусь", непосредственно заказчикам этой продукции, без участия ООО "Партнер". Отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО "Партнер" в процессе поиска покупателей продукции ООО "ТехноРусь".

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом не представлены проекты договоров с заказчиками, составленных ООО "Партнер", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Партнер" согласовывало с заказчиками продукции ООО "ТехноРусь" условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО "ТехноРусь", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Партнер" согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноРусь" передавало ООО "Партнер" рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Партнер", будучи агентом, выполняло какие-либо работы в рамках агентского договора, несло какие-либо расходы по исполнению данного договора.

По условию п.1.1 агентского договора N 43 от 26.05.2008 с ООО "Партнер", агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; собирать заказы покупателей продукции Принципала и направлять их Принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В нарушение статьи 252 НК РФ расходы на агентское вознаграждение за заключение договора N 171 от 29.07.2008 на сумму 25 800 руб., в т. ч. сумма НДС 3935,59 руб. являются экономически не обоснованными, так как в момент заключения договора N 171 от 29.07.2008. указанного в отчете агента ООО "Партнер" от 29.09.2008, ГОУ НПО ПУ N 63 КК и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, так как ранее заключали между собой договор N 158 от 02.06.2008(представлена заверенная копия договора). Расходы на агентское вознаграждение за заключение договора N 187 от 16.09.2008 на сумму 118 200 руб., в т. ч. сумма НДС 18 030,51 руб. являются также экономически не обоснованными, так как в момент заключения договора N 187 от 16.09.2008, указанного в отчете агента ООО "Партнер" от 12.12.2008, ООО"Андреедмитриевский щебзавод" и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, так как ранее заключали между собой договора N 23-07/08, 23-08/08 от 17.04.2008 (представлены заверенные копии договоров). Так же факт наличия взаимоотношений между ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ООО "ТехноРусь" ранее, подтверждает выписка движений денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по расчетному счету N40702810000000011459 ООО "ТехноРусь".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведены допросы руководителей ГОУ НПО ПУN 63 КК (протокол допроса N 02-4-19/07448 от 11.05.2011), ООО "Андреедмитриевский щебзавод" Ермолова Василия Васильевича (протокол допроса б/н от 13.05.2011), из которых следует, что ООО "Партнер" (отчет агента от 29.09.2008, отчет агента от 12.12.2008), не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировало с представителями организаций в лице ГОУ НПО ПУN 63 Кк сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 29.09.2008 составила 25 800 руб., в т. ч. сумма НДС 3935,59 руб., ООО "Андреедмитриевский щебзавод" сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 12.12.2008 составила 118 200 руб., в т. ч. сумма НДС 18030,51 руб.

Также из показаний допросов следует, что все договоры купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и перечисленными организациями были заключены напрямую без участия агента.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос руководителя ЗАО "Строй Инфор" Павлова Владимира Агафоновича (протокол допроса от 14.10.2011 N 13/61), ГОУ НПО ПУ N 63 Кк Кредина Николая Ивановича (протокол допроса от 12.10.2011 N 02-2-19/11517дсп) из которых следует, что ООО "Партнер" не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировало с представителями организаций в лице ЗАО "Строй Инфор", ГОУ НПО ПУ N63 Кк; все договоры купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и ГОУ НПО ПУ N63 Кк были заключены напрямую, без участия агента. Руководитель ЗАО "Строй Инфор" Павлов Владимир Агафонович отрицает наличие отношений с ООО "ТехноРусь".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ОАО "Крайинвестбанк" N 15-41/006026 от 30.05.2011 о предоставлении выписки о движений денежных средств по Р/с N40702810800240000530 ООО "Партнер" ИНН 2302059332 за период с 07.10.2008 по 06.05.2009. Анализ данного расчетного счета показал, что на расчетный счет ООО "Партнер" неоднократно поступали денежные средства, за различные товары и услуги, от ООО "ТехноРусь" и других контрагентов. Анализ списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер" показал, что осуществленные перечисления были предназначены для оплаты за ценные бумаги узкого круга физических лиц. Также организация не осуществляла платежи, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках налогового контроля, руководитель ООО "Партнер" (ИНН2302059332), Кузьменков Максим Владимирович является (являлся) учредителем и руководителем в более чем десяти организациях.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 15-41/14143 от 16.03.2011, на проведение встречной проверки ООО "Партнер" (ИНН 2302059332), на предмет правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, подтверждения расходов организации, подтверждения объема реализации ООО "ТехноРусь". Получен ответ N 23/12135 от 16.05.2011, из которого следует, что ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес ООО "Партнер" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноРусь", до настоящего момента документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Провести опрос не предоставляется возможным, ввиду не явки руководителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору на поиск покупателей N 43 от 26.05.2008 между ООО "ТехноРусь" и ООО "Партнер", а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода. Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Партнер" общество в материалы дела не представило.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО "ТехноРусь" и ООО "Ресурс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения: - 483 000 руб. в т.ч. НДС 73 677,97 руб. не правомерно включены в состав расходов, затраты на агентское вознаграждение. По условию п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей N 137 от 17.04.2008 с ООО "Ресурс" агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем в п.1 отчета агента от 23.09.2008 указано, что Агентом заключены от имени Принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 13 315 000 рублей в т.ч. НДС - 2 031 101,69 руб., что противоречит п. 1.2 заключенного агентского договора.

Из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение судом первой инстанции установлено, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "ТехноРусь" Дорощенко А.В.; продукция передавалась ООО "ТехноРусь" непосредственно заказчикам этой продукции, без участия ООО "Ресурс". Отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО "Ресурс" в процессе поиска покупателей продукции ООО "ТехноРусь".

В ходе выездной налоговой проверки и в суд ООО "ТехноРусь"" не представило проекты договоров с заказчиками, составленных ООО "Ресурс", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ресурс" согласовывало с заказчиками продукции ООО "ТехноРусь" условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО "ТехноРусь", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ресурс" согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноРусь" передавало ООО "Ресурс" рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ресурс", будучи агентом, выполняло работы в рамках агентского договора, несло расходы по исполнению данного договора.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Монолит Строй" Красникова Александра Эдуардовича (протокол допроса N 02-4-19/07476 от 12.05.2011), из которого следует, что ООО "Ресурс" (отчет агента от 23.09.2008), не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировали с представителем организации в лице ООО "Монолит Строй" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 23.09.2008 составила 51 000 руб., в т. ч. сумма НДС 7 779,66 руб.; договор купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и ООО "Монолит Строй" заключен напрямую без участия агента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ОАО "Крайинвестбанк" N 15-41/006024 от 30.05.2011 о предоставлении выписки о движений денежных средств по Р/с N 40702810100430000231 ООО "Ресурс" (ИНН 7733626803) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Анализ выписки с расчетного счета свидетельствует, что на расчетный счет ООО "Ресурс" неоднократно поступали денежные средства, за различные товары и услуги, от ООО "СМУ-2" (ИНН7743631182), ООО "ОйлГризТрейдинг" (ИНН7704533544), ООО "ИнвестСтрой" (ИНН7709724937) и других контрагентов; осуществленные перечисления предназначены для выдачи по договорам процентных займов, узкому кругу физических лиц; организация не осуществляла платежи, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ООО "Ресурс" (ИНН7733626803) Босс Виктория Ивановна является (являлась) учредителем и руководителем в более чем десяти организациях. Также ООО "Ресурс" длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 15-41/14277 от 24.03.2011, на проведение встречной проверки ООО "Ресурс" (ИНН 7733626803), на предмет правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, подтверждения расходов организации, подтверждения объема реализации ООО "ТехноРусь". Получен ответ N 23/11027 от 11.04.2011, из которого следует, что ИФНС России N 33 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноРусь", до настоящего момента документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, акт б/н от11.04.2011. Провести опрос не предоставляется возможным ввиду не явки руководителя. Численность сотрудников заявлена - 1 человек.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору на поиск покупателей N 137 от 17.04.2008 между ООО "ТехноРусь" и ООО "Ресурс", а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода. Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Ресурс" общество в материалы дела не представило.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО "ТехноРусь" и ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения: 1 955 240 руб. в т.ч. НДС 298 256,95 руб. не правомерно включены в состав расходов, затраты на агентское вознаграждение.

По условию п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей N 33 от 01.07.2007 с ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем в п.1 отчетов агента от 07.03.2008, 29.12.2007, 30.06.2008, 04.12.2008 указано, что агентом заключены от имени принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 30 806 000 рублей в т.ч. НДС - 4 699 220,34 руб., что противоречит п. 1.2 агентского договора.

Судом первой инстанции установлено и из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно Генеральным директором ООО "ТехноРусь" Дорощенко А.В.; продукция передавалась ООО "ТехноРусь" непосредственно заказчикам этой продукции, без участия ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания". Отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" в процессе поиска покупателей продукции ООО "ТехноРусь".

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела ООО "ТехноРусь"" не представлены проекты договоров с заказчиками, составленных ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" согласовывало с заказчиками продукции ООО "ТехноРусь" условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО "ТехноРусь", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноРусь" передавало ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", будучи агентом, выполняло какие-либо работы в рамках агентского договора, несло какие-либо расходы по исполнению данного договора.

По условию п.1.1 агентского договора N 33 от 01.07.2007 с ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; собирать заказы покупателей продукции Принципала и направлять их Принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В нарушение статьи 252 НК РФ расходы на агентское вознаграждение за заключение договора N 111 от 31.01.2008 на сумму 67 500 руб., в т. ч. сумма НДС 10 296,61 руб. являются экономически не обоснованными, так как в момент заключения договора N 111 от 31.01.2008, указанного в отчете агента ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" от 07.03.2008, ООО "Техномир" и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, так как ООО "Техномир" является поставщиком ООО "ТехноРусь".

Указанные обстоятельства установлены и в отношении расходов на агентское вознаграждение за заключение договора N КД-005 ФЛ-Б-08/кп-01 от 20.02.2008 на сумму 66 060 руб., в т. ч. сумма НДС 10 076,95 руб., так как в момент заключения договора N КД-005 ФЛ-Б-08/кп-01 от 20.02.2008, указанного в отчете агента ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" от 30.06.2008, ООО "Агростройсервис" и ООО "ТехноРусь" были известны друг другу, так как ранее заключали между собой договор N 117 от 08.02.2008; за заключение договора N 148 и N 149 от 12.05.2008 на сумму 267 000 руб., в т. ч. сумма НДС 40 728,81 руб., поскольку в момент заключения договора N 148 и N 149 от 12.05.2008, указанного в отчете агента ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" от 30.06.2008, ООО "Альянс" и ООО "ТехноРусь" были известны друг другу, ранее без участия посредников, заключали договор N 146 от 07.05.2008; за заключение договора N 1026/2008 от 21.05.2008 на сумму 566 950 руб., в т. ч. сумма НДС 86 483,90 руб., так как в момент заключения договора N 1026/2008 от 21.05.2008, указанного в отчете агента ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" от 04.12.2008, ООО "Югстройтрас" и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, ранее заключали договор N 977/2008 от 20.03.2008; за заключение договора N 23-07/08 от 17.04.2008 на сумму 126 000 руб., в т. ч. сумма НДС 19 220,34 руб., так как в момент заключения договора N 23-07/08 от 17.04.2008, указанного в отчете агента ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" от 30.06.2008, ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ООО "ТехноРусь" были известны друг другу, факт наличия взаимоотношений между ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ООО "ТехноРусь" ранее, подтверждает выписка движений денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по расчетному счету N40702810000000011459 ООО "ТехноРусь".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы руководителей ЗАО "Техномир" Прядко Валерия Александровича (протокол допроса N 1 от 12.05.2011), ООО "Альянс" Пидан Натальи Александровны (протокол допроса N 34 от 02.06.2011), ООО "Андреедмитриевский щебзавод" Ермолова Василия Васильевича (протокол допроса б/н от 13.05.2011), согласно которым ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" (отчет агента от 07.03.2008, 29.12.2007, 30.06.2008, 04.12.2008) не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировали с представителями организаций в лице ЗАО "Техномир", сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 07.03.2008 составила 67 500 руб., в т. ч. сумма НДС 10296,61 руб., ООО "Альянс" сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 30.06.2008 г., составила 267 000 руб., в т. ч. сумма НДС 40 728,81 руб., ООО "Андреедмитриевский щебзавод" сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 30.06.2008 г., составила 126 000 руб., в т. ч. сумма НДС 19220,34 руб.; все договора купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и перечисленными организациями заключены напрямую без участия агента.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, предоставляемого МИФНС России по ЦОД, ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" (ИНН2309103823), длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору N 33 от 01.07.2007 между ООО "ТехноРусь" и ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, были направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" общество в материалы дела не представило.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО "ТехноРусь" и ООО "СМУ-2" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения: 465 000 руб. в т.ч. НДС 70 932,20 руб. не правомерно включены в состав расходов затраты на агентское вознаграждение.

По условиям п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей N 17 от 15.02.2008 с ООО "СМУ-2" агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем п. 1 отчетов агента от 18.08.2008 указано, что агентом заключены от имени Принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 11 348 000 рублей в т.ч. НДС - 1 731 050,85 руб., что противоречит п. 1.2 агентского договора.

Судом установлено и из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно Генеральным директором ООО "ТехноРусь" Дорощенко А.В.; продукция передавалась ООО "ТехноРусь" непосредственно заказчикам этой продукции без участия ООО "СМУ-2"; отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО "СМУ-2" в процессе поиска покупателей продукции ООО "ТехноРусь".

В ходе выездной налоговой проверки и в суд налогоплательщиком не представлены проекты договоров с заказчиками, составленных ООО "СМУ-2", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "СМУ-2" согласовывало с заказчиками продукции ООО "ТехноРусь" условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО "ТехноРусь", либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "СМУ-2" согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноРусь" передавало ООО "СМУ-2" рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО "СМУ-2", будучи агентом, выполняло какие-либо работы в рамках агентского договора, несло какие-либо расходы по исполнению данного договора.

По условию п.1.1 агентского договора N 17 от 15.02.2008 с ООО "СМУ-2", агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; собирать заказы покупателей продукции Принципала и направлять их Принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В нарушение требований статьи 252 НК РФ расходы на агентское вознаграждение за заключение договора N 1025-2008 от 21.05.2008 на сумму 96 000 руб., в т. ч. сумма НДС 14 644,07 руб. не обоснованы, так как в момент заключения договора N 1025/2008 от 21.05.2008, указанного в отчете агента ООО "СМУ-2" от 18.08.2008 г., ООО "Югстройтранс" и ООО "ТехноРусь" были уже известны друг другу, так как ранее заключали между собой договор N 977/2008 от 20.03.2008.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Югстройтранс" Чайкина Эдуарда Николаевича (протокол допроса б/н от 07.06.2011), из которого следует, что ООО "СМУ-2" (отчет агента от 18.08.2008), не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО "ТехноРусь", сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировали с представителями организации в лице ООО "Югстройтранс" сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 18.08.2008 составила 240 000 руб., в т.ч. НДС 36 610,17 руб.; договоры купли-продажи между ООО "ТехноРусь" и ООО "Югстройтранс" заключены напрямую без участия агента.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, предоставляемого МИФНС России по ЦОД, руководители ООО "СМУ-2" ИНН 7743631182 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Шумаков Александр Иванович и Бареев Радик Равильевич являются (являлись) учредителями и руководителями в более чем десяти организациях. Также ООО "СМУ-2" длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 15-41/14280 от 24.03.2011, на проведение встречной проверки ООО "СМУ-2" (ИНН 7743631182), на предмет правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, подтверждения расходов организации, подтверждения объема реализации. Получен ответ N 16-10/21986 от 29.03.2011, из которого следует, что ИФНС России N 17 по г. Москве не имеет возможности подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СМУ-2" и ООО "ТехноРусь", по причине того, что с момента постановки на учет отчетность организацией не представлялась. По юридическому адресу организации инспекцией было направлено требование о представлении документов, до настоящего момента ответ не получен. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого указанная организация не найдена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору N 17 от 15.02.2008 между ООО "ТехноРусь" и ООО "СМУ-2", а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО "ТехноРусь" в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "СМУ-2" общество в материалы дела не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено осуществление хозяйственных операций в рамках агентских договоров с ООО "Триал", ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания", ООО "Партнер", ООО "Ресурс", ООО "СМУ-2", понесенные затраты общества не отвечают признакам реальности и документально не подтверждены.

Налогоплательщиком, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств опровергающих указанные выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция представила доказательства, обосновывающие правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм НДС, налога на прибыль и пени в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Решение суда первой инстанции в части признании неправомерным решения инспекции от 26.10.2011 N 15-31/04527дсп по эпизодам установления неполной уплаты налога на прибыль в сумме 145 614 рублей в результате необоснованного включения в состав расходов за 2008 г. затрат на сумму 606 729,35 руб. по договорам возмездного оказания услуг, а также в части неуплаты НДС за 2008 год в сумме 82 756 рублей, в суде апелляционной инстанции не обжаловано. Возражений в указанной части налоговым органом при рассмотрении жалобы общества, не выражено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суд апелляционной инстанции от 18.04.2013 при принятии к производству апелляционной жалобы, обществу предоставлен зачет госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в счет уплаты госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, обществом не представлена справка суда первой инстанции на возврат излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем с ООО "ТехноРусь" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по жалобе.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.02.2013 ООО "ТехноРусь" должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-5394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноРусь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева