Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4461/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А59-1480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карви" Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-4461/2013

на определение от 02.04.2013

судьи В.Г. Краташовой

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карви" (ИНН 6501093938, ОГРН 1026500519671)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крви" Лысенко В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ЗАО "Трастовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карви".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 в отношении ООО "Карви" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 ООО "Карви" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

В реестр требований кредиторов ООО "Карви" включены требования кредиторов в общей сумме 96 093 524,94 руб., в том числе требования ФНС России в размере 2 889 669,1 руб., из которых требования в размере 1 013 418,28 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган обратился с жалобой, в котором просит отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карви". В обоснование ссылается на нарушение порядка реализации дебиторской задолженности должника, установленного статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судом решения уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил жалобу, указав на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, вследствие чего в период наблюдения отчуждено имущество в виде недвижимости - помещения магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, по заниженной цене - 105 655 руб. Несмотря на требование уполномоченного органа конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделки по продаже названного недвижимого имущества, что нарушает права кредитора на удовлетворение требований. Полагает, что сделка по продаже имущества может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.04.2013 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. Лысенко Валерий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карви".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Карви" Лысенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 N 1/Н. Полагает, что отстранение арбитражного управляющего и назначение другого арбитражного управляющего повлечет затягивание процедуры и дополнительные расходы на ее проведение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства выявлено и реализовано имущество должника (транспортные средства), от продажи которого денежных средств хватило только для погашения расходов по процедуре банкротства.

Между тем, в период наблюдения должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения магазина площадью 179 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, по цене 105 655 руб. Сделка оформлена договором купли-продажи от 25.10.2011.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.10.2011 N 11-73 указано, что рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя магазин: встроенное помещение в жилом доме, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, 11, помещение 47 по состоянию на 01 октября 2011 года, с учетом округления НДС, составляет 99 340 руб.

Однако, как обоснованно указывает кредитор ФНС России, правильность оценки вызывает сомнение, поскольку из представленных бесплатных объявлений, размещенных в газете "Сахалинский вектор", относящихся к спорному периоду, следует, что продажа нежилых помещений в г. Корсакове производилась по цене от 26 000 руб. до 75 000 руб. за 1 кв. метр.

Спорное нежилое помещение реализовано должником по цене 586,5 руб. за 1 кв. метр.

Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для проверки сделки по продаже встроенного нежилого помещения магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, на предмет соответствия продажной цены, определенной по договору, рыночной стоимости аналогичного имущества.

О необходимости оспаривания сделки уполномоченный орган, как кредитор, заявлял неоднократно, в том числе в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые судом признаны обоснованными.

В частности, определением суда от 06.11.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко Валерия Васильевича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений об имуществе должника, непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной в период процедуры наблюдения (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011).

Определением суда от 01.11.2012 признаны незаконными решения собрания кредиторов ООО "Карви" от 07.08.2012: 1) Не производить реализацию права (требования) к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164 руб., и произвести списание дебиторской задолженности ввиду невозможности взыскания; 2) Не оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011.

Однако и после вынесения перечисленных судебных актов мер к оспариванию сделки арбитражный управляющий не принял.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задачами конкурсного управляющего, соответственно, являются формирование конкурсной массы должника и осуществление расчета с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

Исходя из цели конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий Лысенко В.В. обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но прежде всего в интересах его кредиторов.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права уполномоченного органа, как кредитора должника.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае доводы жалобы основаны как раз на том, что в результате действий конкурсного управляющего Лысенко В.В., связанных с непринятием мер по оспариваю сделки, были нарушены права и интересы уполномоченного органа.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят существенный характер, поскольку в результате совершения конкурсным управляющим признанных судом не соответствующим требованиям закона действий кредиторам должника, заявителю жалобы могут быть причинены убытки в виде существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что им 04.03.2013 подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 N 1/Н судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия данного искового заявления к производству Арбитражным суда Сахалинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2013 по делу N А59-1480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков