Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-1925/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Масаковой М.В. по доверенности от 01.12.2010,

от заинтересованного лица: Шустровой Н.Б. по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-5086/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным постановления от 12.04.2012 N 495,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 12.04.2012 N 495 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика с учетом изменений, внесенных в него уточнением от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Инспекции от 12.04.2012 N 495 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика (с учетом изменений, внесенных в него уточнением от 18.05.2012), принятое в отношении Общества, в части взыскания 10 585 310 рублей налогов и 2 454 045 рублей 66 копеек пеней признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.05.2011 N 2768 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание в требовании срока уплаты - 15.07.2009 не влечет его недействительность, поскольку носит устранимый характер. Расчеты пеней произведены Инспекцией на пенеобразующие суммы, входящие в состав задолженности и не превышающие суммы, включенные по требованию. Заявитель жалобы считает, что Инспекцией соблюдена процедура взыскания с Общества налогов и пени, предъявленных к уплате требованиями от 10.10.2011 N 27560, N 27561, от 11.10.2011 N 4355, N 4356, N 4358, N 4359.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 12.04.2012 N 495 (с учетом изменений, внесенных в него уточнением от 18.05.2012) о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 14 152 401 рублей 73 копейки.

Данное постановление принято в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 16.08.2011 N 19515, от 10.10.2011 N 27560, от 10.10.2011 N 27561, от 04.05.2011 N 2768, от 09.02.2012 N 3436, от 11.10.2011 N 4355, от 11.10.2011 N 4356, от 11.10.2011 N 4358, от 11.10.2011 N 4359.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 4, 5, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 2 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием от 04.05.2011 N 2768 Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1 446 794 рублей 41 копейки, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.07.2009 и 20.04.2011 (лист дела 17 том 1).

В качестве пенеобразующей недоимки в требовании указан налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.09.2007 (этот налог доначислен решением от 15.07.2009, принятым по результатам выездной налоговой проверки) в сумме 26 358 129 рублей и налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2011 в сумме 16 614 859 рублей.

Однако согласно пояснениям Инспекции в действительности требование от 04.05.2011 N 2768 не содержит пеней на недоимку, доначисленную решением от 15.07.2009. Фактически пенеобразующей недоимкой, указанной в требовании "по сроку уплаты 15.07.2009", является налог на добавленную стоимость в сумме 14 224 939 рублей, доначисленный решением от 28.12.2007, принятым по результатам выездной налоговой проверки (письменные пояснения, листы дела 85-92 том 3).

Согласно расчету пеней, представленному Инспекцией, пени в размере 1 446 794 рублей 41 копейки, указанному в требовании N 2768, начислены за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (лист дела 60 том 2).

Пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2011 в данное требование не включены, поскольку пени по указанному сроку начисляются на иную недоимку и за период с 21.04.2011 по 30.04.2011 (согласно пояснениям Инспекции, лист дела 96 том 3). Доводы апелляционной жалобы в данной части лишь констатируют, что по сроку уплаты 20.04.2011 пени начислены за указанный период и в указанном размере. Доказательств, подтверждающих включение их в требование N 2768, не имеется и налоговым органом не приведено.

Таким образом, требование от 04.05.2011 N 2768 не содержит пени, начисленные на недоимки, указанные в требовании, не содержит действительный размер недоимки, на которую начислены пени, предложенные к уплате пени начислены на иные недоимки, не указанные в требовании, сроки уплаты пенеобразующей недоимки, указанные в требовании, не соответствуют действительности. Из данного требования нельзя определить размер недоимки, на которую в действительности начислены пени. Следовательно, требование содержит не обоснованные и не подтвержденные суммы, требование не соответствует статье 69 Кодекса.

Расчеты пеней, представленные Инспекцией в судебное заседание, не являются частью требования, не были направлены налогоплательщику вместе с требованием, и не устраняют нарушения, допущенные при выставлении рассматриваемого требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование от 04.05.2011 N 2768 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, и не опровергают установленных по делу обстоятельств. В данном случае установленные нарушения являются существенными нарушением прав и интересов налогоплательщика, суммы в требовании не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания пеней по требованию от 04.05.2011 N 2768, поскольку оно принято на основании требования об уплате пеней, не соответствующего положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Требования об уплате налогов и пеней от 10.10.2011 N 27560, N 27561, от 11.10.2011 N 4355, N 4356, N 4358, N 4359 были направлены в адрес Общества 17.10.2011 и 18.10.2011 и получены им 18.10.2011 и 19.10.2011, что подтверждается входящим штампом на требованиях и не оспаривается Обществом.

Сроки исполнения требований от 10.10.2011 N 27560, N 27561 установлены до 28.10.2011, требований от 11.10.2011 N 4355, N 4356, N 4358, N 4359 - до 31.10.2011.

В установленные сроки Общество требования не исполнило.

В связи с этим Инспекция в порядке статьи 46 Кодекса приняла решения от 31.10.2011:

- N 12865 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию от 10.10.2011 N 27560, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 127 том 1),

- N 12866 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию от 10.10.2011 N 27561, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 130 том 1),

- N 12867 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию от 11.10.2011 N 4355, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 133 том 1),

- N 12868 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию 11.10.2011 N 4356, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 136 том 1),

- N 12870 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию 11.10.2011 N 4358, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 139 том 1),

- N 12871 о взыскании налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по требованию 11.10.2011 N 4359, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 142 том 1).

Таким образом, решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 31.10.2011 N 12867, N 12868, N 12870, N 12871 приняты в последний день срока, установленного на добровольное исполнение требований от 11.10.2011 N 4355, N 4356, N 4358, N 4359 (по сроку уплаты до 31.10.2011). То есть срок уплаты по данным требованиям на момент принятия решений от 31.10.2011 N 12867, N 12868, N 12870, N 12871 не истек.

Следовательно, Инспекцией в данной части нарушена производимая процедура принудительного взыскания, выразившаяся в принятии решений от 31.10.2011 N 12867, N 12868, N 12870, N 12871 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока на добровольное исполнение требований.

Также из материалов дела следует, что на момент проводимой Инспекцией принудительной процедуры взыскания у Общества были открыты 14 расчетных счетов в банках (листы дела 82-83 том 4).

На данные счета Инспекцией выставлены 31.10.2011 инкассовые поручения (листы дела 128, 131, 134, 137, 140, 143 том 1).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса приняты решение от 12.04.2012 N 495 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 12.04.2012 N 495 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (лист дела 152 том 1).

Между тем, из материалов дела видно, что сведения банков об отсутствии (наличии) денежных средств на расчетных счетах Общества получены налоговым органом в ноябре 2012 года (листы дела 84-97 том 4).

То есть Инспекция при переходе к осуществлению мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика не располагала сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Доказательств обратного налоговый орган не представил. По состоянию на дату до принятия мер принудительного взыскания за счет имущества налоговый орган установил сведения только по нескольким счетам налогоплательщика и не по всем банкам (лист дела 4-11 том 2).

Кроме того, согласно представленным сведениям у Общества по состоянию на 11.04.2012 имелись денежные средства на расчетных счетах в банках (лист дела 11 том 2, листы дела 84, 95, 97 том 4).

Кроме того, как указано в самих требованиях, требованием от 11.10.2011 N 4355 Обществу предложено уплатить пени в сумме 39 732 рублей 20 копеек, начисленные на недоимку по налогу по налогу на прибыль в размере 760 249 рублей по сроку уплаты 15.07.2009.

Требованием от 11.10.2011 N 4356 предложено уплатить пени в сумме 196 399 рублей 30 копеек, начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 046 825 рублей и в сумме 4 389 323 рублей по сроку уплаты 15.07.2009 и 28.03.2011 соответственно.

Требованием от 11.10.2011 N 4358 предложено уплатить пени в сумме 883 774 рублей 21 копейку, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 737 509 рублей, в сумме 17 099 352 рублей по сроку уплаты 15.07.2009, 20.09.2011 соответственно.

Требованием от 11.10.2011 N 4359 предложено уплатить пени в сумме 44 533 рублей 35 копеек, начисленные на недоимку по земельному налогу в сумме 285 610 рублей по сроку уплаты 15.07.2009.

Между тем, согласно пояснениям Инспекции, фактически:

- по требованию от 11.10.2011 N 4355 пенеобразующая недоимка составляет 254 757 рублей, сумма пени составляет 34 511 рублей 08 копеек,

- по требованию от 11.10.2011 N 4356 пенеобразующая недоимка составляет 685 885 рублей по сроку уплаты 15.07.2009, сумма пени составляет 43 582 рублей 28 копеек; по сроку уплаты 28.03.2011 - в сумме 4 136 727 рублей,

- по требованию от 11.10.2011 N 4358 пенеобразующая недоимка составляет 957 875 рублей по сроку уплаты 15.07.2009, 5 699 784 рублей по сроку уплаты 20.09.2011,

- по требованию от 11.10.2011 N 4359 пенеобразующая недоимка составляет 234 158 рублей, период начисления пени с 01.11.2009 по 30.09.2011.

Таким образом, указанные требования не содержат пени, начисленные на недоимки, указанные в требовании, не содержат действительный размер недоимки, на которую начислены пени, предложенные к уплате пени начислены на иные суммы недоимки, чем указаны в требованиях. Из требований нельзя определить, на какую недоимку по налогам в действительности начислены пени. Следовательно, суммы, указанные в требованиях, не обоснованы и не подтверждены. Приводимые расчеты Инспекции не соотносятся с суммами недоимок и пеней, указанных в требованиях, и не подтверждают их.

Расчеты пеней, представленные Инспекцией в судебное заседание, не являются частью требований, не были направлены налогоплательщику вместе с требованиями, и не устраняют нарушения, допущенные при выставлении рассматриваемых требований.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемой части, признанной судом первой инстанции недействительной, не обоснованы и не подтверждены суммы и проводимая процедура их взыскания, указанные в постановлении от 12.04.2012 N 495 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-5086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова