Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4643/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-14880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Бокарева Р.З. лично (паспорт),

Барышникова И.Н. лично (паспорт),

Хрисанова Г.А. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. - Перего Е.О. по доверенности от 01.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Бокаревой Р.З., Республика Татарстан, г. Бугульма на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. о признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" г. Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070 (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Бобина В.А. (с учетом уточнений требований) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия должника по введению новых штатных единиц, последующему заключению трудовых договоров и изменению существующих трудовых договоров, увеличению и последующему начислению заработной платы работникам по приказу от 14.04.2011 N 8а нк и утвержденное данным приказом штатное расписание; по приказу от 03.10.2011 N 34 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание; по приказу от 03.10.2011 N 34а нк; по приказу от 10.10.2011 N 36 нк; по приказу от 28.10.2011 N 38 нк; по приказу от 10.01.2012 N 1 нк и утвержденное данным приказом штатное расписание.

Также в указанном заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия задолженности должника за 2011, 2012 годы перед работниками по вновь введенным штатным единицам и начисленной им заработной плате; признания отсутствия задолженности должника за 2011, 2012 годы по увеличенной заработной плате перед работниками по введенным и по ранее существовавшим штатным единицам (заместитель генерального директора по управлению персоналом Казакова Л.М.; главный бухгалтер Хрисанова Г.А.; секретарь, а в последующем юрисконсульт Архипова С.А.; секретарь Калимуллина З.М.; консультант по правовым вопросам, а в последующем заместитель генерального директора по правовым вопросам Салихов Э.Р.) и начислению им заработной платы по ранее существовавшему окладу; признания отсутствия задолженности должника за 2011, 2012 годы перед работниками по введенным новым руководящим должностям (первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по управлению персоналом, заместитель генерального директора по правовым вопросам, заместитель главного бухгалтера, начальник отдела программного обеспечения, начальник отдела экономической безопасности); признания отсутствия задолженности должника за 2011, 2012 перед работниками по введенным новым должностям главных специалистов (консультанта по связям с общественностью, главного инженера, заместителя главного инженера, бухгалтера, юрисконсульта).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. удовлетворено частично.

Признан недействительными приказ N 8а нк от 14.04.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ N 34 нк от 03.10.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ N 34а нк от 03.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ N 36 нк от 10.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ N 1 нк от 10.01.2012 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бокарева Р.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Бокарева Р.З. апелляционную жалобу полностью поддержала.

Барышникова И.Н. апелляционную жалобу Бокаревой Р.З. полностью поддержала.

Хрисанова Г.А. апелляционную жалобу Бокаревой Р.З. полностью поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов, в период проведения в отношении должника процедуры добровольной ликвидации, открытой решением единственного участника должника 28.03.2011, и в период процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 03.10.2011 о введении наблюдения), вынесены и подписаны Хазиевым А.Я. в должности руководителя должника ряд приказов, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Приказом от 14.04.2011 N 8а нк утверждено штатное расписание должника с 14.04.2011 со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей.

Приказом от 03.10.2011 N 34 нк с 03.10.2011 утверждено штатное расписание должника со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей.

Приказом от 03.10.2011 N 34а нк внесены изменения в штатное расписание должника от 14.04.2011. Данным приказом с 03.10.2011 установлены оклады для главного бухгалтера в размере 60 000 рублей; первого заместителя генерального директора 1 ставки в размере 40 000 рублей, 0,5 ставки в размере 20 000 рублей; консультанта по правовым вопросам в размере 44 000 рублей; заместителя генерального директора по управлению персоналом в размере 23 000 рублей; секретаря в размере 16 000 рублей.

Приказом от 10.10.2011 N 36 нк внесены изменения в штатное расписание должника от 03.10.2011. Данным приказом переименованы с 10.10.2011 должность консультанта по правовым вопросам в заместителя генерального директора по правовым вопросам; консультанта по экономической безопасности в заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Приказом от 28.10.2011 N 38 нк внесены изменения в штатное расписание и штатное замещение должника от 03.10.2011 г. с 28.10.2011 в штат технического отдела введено дополнительно одна штатная единица заместителя главного инженера и установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Приказом от 10.01.2012 N 1 нк с 10.01.2012 утверждено штатное расписание должника со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а именно, что в определении не дан ответ, что именно суд считает сделкой применительно к трудовым отношениям, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка; п. 2 ст. 61.2 названного Закона).

Из разъяснений, данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, введенной в отношении должника ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и соответственно, прибыли для целей скорейшего ликвидации должника как юридического лица, и после введения процедуры наблюдения. Более того, введение добровольной ликвидации означает увольнение всех работников должника, за исключением тех лиц, которые проводят данную процедуру.

Принятие оспариваемых сделок за указанные периоды означают, что должник на данные моменты отвечал признакам неплатежеспособности. Об этом также свидетельствует проведенный анализ финансового состояния должника за три года до подачи заявления должника о признании его банкротом.

Доказательства обратного, в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, последующая отмена решения о добровольной ликвидации (решение единственного участника должника от 30.05.2011 г. в связи с планируемым восстановлением производственных мощностей и предварительных переговоров с потенциальными заказчиками) не отменяет данного обстоятельства, поскольку через месяц самим должником подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве.

Более того, что одна из оспариваемых конкурсным управляющим сделка (приказ от 14.04.2011 N 8а нк) совершена, когда у бывшего руководителя должника Хазиева А.Я. в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ отсутствовали полномочия по вынесению данного приказа.

Сведения о добровольной ликвидации и введения процедуры наблюдения опубликованы в соответствующих источниках, публикация данных сведений в силу закона носит обязательный характер. Доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают опубликование данных сведений.

Соответственно, при наличии таких публикаций любое лицо могло и должно было знать о том, что действует процедура добровольной ликвидации и в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок значительно был увеличен штат сотрудников (до вынесения спорных сделок в штате должника состояли семь сотрудников, после вынесения приказов количество работников увеличилось за спорные периоды в три-пять раз) и увеличен фонд заработной платы.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт увеличения штата сотрудников должника и заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемы сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает обоснованным.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ООО "Техпромснаб" с рядом физических лиц заключены трудовые договоры (л.д. 88-94, 97-99, 101-102, 108-145 т. 2), а также к указанным трудовым договорам заключены соглашения (л.д. 95-96, 100, 103-107 т. 2).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что лица, с которыми должником заключены трудовые договора в период с 2011 г. по 2012 г. по вновь введенным штатным единицам, а также лица, состоящие в трудовых отношениях с должником по ранее существовавшим штатным единицам, не исполняли свои трудовые обязанности, а также учитывая тот факт, что трудовые договора не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что у должника отсутствует задолженность по трудовым договорам. Признание недействительными приказов о введению новых штатных единиц и утвержденных данными приказами штатных расписаний не влечет в рассматриваемом случае, как следствие признание недействительными трудовых договоров и не подтверждает отсутствие задолженности перед работниками.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 г. о признании сделок недействительными по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова