Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2062/13

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-28063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 5251007804, ОГРН 1025202101858; Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Адм. Макарова, д. 53) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-28063/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2012 N 06-308/2012 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) от 16.10.2012 N 06-308/2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что проверка в отношении него проведена с грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно части 3 статьи 15 данного закона. Таким образом, в соответствии со статей 20 указанного закона результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Так, на территории Кулебакского района не имеется законно созданного полигона ТБО.

Общество указало, что оно неоднократно обращалось к собственнику земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, с заявлением о предоставлении необходимых документов.

ООО "ЖЭК" отметило, что данный полигон ТБО не может быть внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов, так как он располагается на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, на которых запрещено размещено полигонов ТБО.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании заявления администрации Кулебакского района Нижегородской области, в котором указано на несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации полигона ТБО, арендованного у администрации Кулебакского района Нижегородской области на основании договора от 15.12.2010 N К3-12-01 и расположенного по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, в 3,5 км. западнее г.Кулебаки, во втором квартале Велетьменского лесничества, Департаментом было вынесено определение от 06.09.2012 N 06-308/2012 о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Департаментом выявлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 6 статьи 12, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: отсутствие разравнивания и уплотнения отходов, согласованного с центром госсанэпидемнадзора списка промышленных отходов, используемых в качестве пересыпного материала; не ведется мониторинг состояния окружающей среды; на момент проведения административного расследования у Общества отсутствовал согласованный с уполномоченным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; Общество размещает отходы на полигоне, не зарегистрированном в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов). Вменяемые нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 N 06-308/2012.

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административного производства, 16.10.2012 вынесло постановление N 06-308/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В статье 12 Закона N 89-ФЗ содержатся требования к объектам размещения отходов.

Так, согласно частям 3, 6 данной статьи на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительным видом деятельности Общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов (выписка из ЕГРЮЛ, Устав Общества).

В целях осуществления данного вида деятельности Общество на основании договора от 15.12.2010 N К3-12-01 арендовало у администрации Кулебакского района Нижегородской области полигон ТБО, общей площадью 30400 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, в 3,5 км. западнее г.Кулебаки, во втором квартале Велетьменского лесничества.

Данным договором установлено, что Общество обязано использовать объект по целевому назначению, обеспечивать качественное и безопасное выполнение работ по захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивать санитарное содержание территории, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки арендуемой территории, а также к ее загрязнению.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения как лицо, ответственное за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления на указанном полигоне ТБО.

Неисполнение Обществом названных выше требований законодательства, выразившееся в отсутствии разравнивания и уплотнения отходов; не ведении мониторинга состояния окружающей среды, размещении отходов на полигоне, не зарегистрированном в ГРОРО, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного производства.

По результатам проверки административный орган также пришел к выводу о том, что Обществом не выполняются требования статьи 67 Закона N 7-ФЗ и статьи 26 Закона N 89-ФЗ, в которых определен порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами, а именно на время проверки у Общества отсутствовал согласованный с уполномоченным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Суд согласился с данным выводом Департамента.

Вместе с тем из материалов следует, что проверка была начата 06.09.2012 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Обществом в материалы арбитражного дела представлен Порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами I-IV класса опасности. Согласно оригиналам подписи и печати на титульном листе данный порядок согласован с заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО Атрохиным П.В. 14.06.2012 (т. 1 л.д. 22-60).

Таким образом, на время проведения проверки Общество имело согласованный с уполномоченным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а выводы суда и административного органа об обратном противоречат материалам дела.

Между тем итоговый вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка Общества на грубое нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку проверочные мероприятия проводились в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административного расследования), а не в рамках указанного закона.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по доводам в ней изложенным не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-28063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов