Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-9770/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-94279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-94279/2012 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ОГРН 1027739586291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Боннер Е.А. по доверенности от 23.04.2013;
от ответчика:	Макорина А.А. по доверенности от 14.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N А05-783/2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о привлечении КБ "Ренессанс капитал" (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 676 250 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности, что влечет за собой признание незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2013, представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявил устное ходатайство и представил документы о смене наименования заявителя, которые, в отсутствие возражений со стороны ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, определил: удовлетворить заявленное ходатайство и заменить заявителя - ООО КБ "Ренессанс Капитал" в порядке ст. 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав представителей ответчика и заявителя, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением УФАС по РТ по делу N 05-417/2011 от 12.12.2011 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения между кредитной и страховой организациями договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 (соглашения), а также участия в нем, которое привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения, рассчитанного в процентном выражении от суммы кредита за каждый месяц срока кредита на услугу по подключению физических лиц - заемщиков банка к Программе страхования жизни и здоровья, реализуемой ООО "Группа Ренессанс Страхование" при выдаче потребительского кредита, автокредита, кредита на неотложные нужды.

Определением суда от 15.08.2012 производство по делу было приостановлено до вступление в законную силу судебного акта по делу N А65-9523/2012, предметом которого являлось указанное решение антимонопольного органа. Решением суда, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 12.12.2011 по делу N 05-417/2011 признано законным.

01.06.2012 УФАС по Республике Татарстан в отношении КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении N А05-783/2012, составленного по факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением N А05-783/2012 от 14.06.2012 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 676 250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.06.2012 N А05-783/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Заявитель признан нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения между кредитной и страховой организациями договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 (соглашения), а также участия в нем, которое привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения, рассчитанного в процентном выражении от суммы кредита за каждый месяц срока кредита на услугу по подключению физических лиц - заемщиков банка к Программе страхования жизни и здоровья, реализуемой ООО "Группа Ренессанс Страхование" при выдаче потребительского кредита, автокредита, кредита на неотложные нужды.

Из оспариваемого постановления усматривается, что банк признан виновным в действиях, как связанных с заключением договора, так и его исполнением.

Однако из протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также из решения УФАС РТ по делу N 05-417/2011 от 12.12.2011 следует, что были выявлены действия, связанные исключительно с заключением договора. И в протоколе, и в постановлении приведен анализ положений договора и какие-либо конкретные обстоятельства участия в данном соглашении или осуществления недопустимых действий, с указанием конкретного времени их совершения, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, ни в протоколе, ни в постановлении не отражены. Кроме того, из решения УФАС РТ по делу N 05-417/2011 от 12.12.2011 следует, что согласованные действия Банка и Страховой организации не были предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, само по себе заключение договора не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное с фактом заключения этого соглашения и правонарушение считается оконченным в момент подписания сторонами названного договора.

В свою очередь, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Норма, устанавливающая ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ и изменена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Часть 6 ст. 4.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ и вступила в силу 22 августа 2009 г., то есть после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14 декабря 2007 г. Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14 декабря 2008 г., в то время как обжалуемое постановление УФАС от 14.06.2012 вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответственность хозяйствующих субъектов за участие в соглашении, ограничивающем конкуренцию, была Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ вступила в силу 22.08.2009, следовательно до указанной даты ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривали ответственность только за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным и обоснованным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение ответчиком порядка и процедуры Общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ООО КБ "Ренессанс Капитал" на правопреемника - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-94279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко