Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-9825/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-133745/12-17-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-133745/2012, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ГУП "МОСГАЗ" (105120, г.Москва, Мрузовский пер., 11)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г.Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 27.09.2012 N 3.2-239/12

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В.. по доверенности от 30.12.2012 N 20-03/6
от ответчика:	Лапшова О.В., по доверенности от 12.02.2013 N 20; Чирук А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 10

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2012 N 3.2-239/12 о привлечении ГУП "МОСГАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 10 июля по 06 августа 2012 г. плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности системы газопотребления ГУП "МОСГАЗ" установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности. Проверка проведена на основании приказа о проведении комплексной плановой выездной проверки от 03.07.2012 г. N 359, с изменениями от 10.07.2012 N 369 и от 01.08.2012 г. N 416.

В результате проведенного обследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, составлен акт проверки N 168/3.2 от 06 августа 2012 г.

По факту выявленных нарушений составлен протокол N 3.2-258 от 18 сентября 2012 г. об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением от 27 сентября 2012 г. ГУП "МОСГАЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении выявлены следующие нарушения :

- на предприятии отсутствуют утвержденные организацией и согласованные с МТУ Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (пункт 1 постановления; п. 19 акта проверки);

- на момент проверки отсутствовали ответственные лица за безопасную эксплуатацию ОПО газифицированных котельных (п. 2 постановления и п. 18 акта проверки);

- Управление Моспромгаза ГУП "МОСГАЗ" выполняет работы по текущему ремонту газового оборудования узла учета и очистки газа НИИ Фармакологиии им Закусова РАМН без оформления наряда допуска на проведение газоопасных работ; произведена перекладка внутреннего газопровода на ОАО "Аэроэлектромаш" без оформления проектной и приемо-сдаточной документации и с нарушением ПБ -529-03 (п.3 постановления и пункты 25 и 31 акта проверки);

- не выполнены рекомендации экспертиз промышленной безопасности (п. 4 постановления и п. 45 и 50 акта проверки);

- в ГРП по установленным адресам выполнены строительно-монтажные работы и введено эксплуатацию оборудование по эскизам без выполнения проектных работ и проведения экспертизы с целью оценки соответствия работ требованиям промышленной безопасности (п. 5 постановления);

- не представлен проект и приемосдаточная документация на установку и демонтаж ШБГД-400-3 (2 ед.) и ШБДГ-100-3 (1 ед) (п. 6 постановления).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что на предприятии отсутствуют утвержденные организацией и согласованные с МТУ Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (пункт 1 постановления; п. 19 акта проверки), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее -Закон о безопасности) и п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480 (далее - Порядок проведения расследования)..

Заявитель указывает, что 08 декабря 2009 г. руководителем Московского управления Ростехнадзора было утверждено разработанное на предприятии Положение об организации и осуществлении производственного контроля, разделом 5 которого регламентирован Порядок организации технического расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев, происшедших на опасных производственных объектах.

Между тем в силу п. 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 32 Порядка проведения расследования расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируется соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Заявитель ошибочно полагает, что имеющиеся на предприятии и утвержденное 08 декабря 2009 г. Положение об организации с 5 разделом является таким документом, так как указанное Положение составлено без учета требований Порядка проведения расследования, оно не может содержать его требований в виду утверждения Порядка проведения расследования 19.08.2011 г.

Раздел Положения об организации разработан на основе документов, утративших в силу, в частности, пункт 5.17 Положения об организации не соответствует требованиям, установленным п. 21 Порядка проведения расследования (_ в течение трех рабочих дней..), пункт 5.18 - пункту 22 (_ в течение 10 рабочих дней_), абзац 2 пункта 5.20 - подпункту 1 пункта 6 и так далее. Иных документов, регламентирующих расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ, при проведении проверки не было представлено.

Таким образом, нарушение, отраженное в п. 1 постановления правомерно послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Привлекая предприятие к административной ответственности, Управление исходило из того, что на момент проверки в период с 17.07.2012 по 20.07.2012 отсутствовали ответственные лица за безопасную эксплуатацию ОПО газифицированных котельных (п. 2 постановления и п. 18 акта проверки).

По мнению заявителя, по предприятию приказом от 26.10.2011 г. N 79 "О назначении ответственного за эксплуатацию ОПО" были назначены ответственные лица (начальник цеха Егоров С.А., а на период его болезни, отпуска или командировки исполнение обязанностей возложено на и.о. начальника ПТО Козлова С.Ю.), присутствовавшие во время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03, Правил безопасности), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9, в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Приказ от 26.10.2011 г. N 79 "О назначении ответственного за эксплуатацию ОПО" свидетельствует о выполнении предприятием требований п. 5.2.1 Правил безопасности. То обстоятельство, что Козлов С.Ю. присутствовал при проверке, но имея листок нетрудоспособности, не мог исполнять свои служебные обязанности, не означает отсутствие такого ответственного лица. Нарушение п. 5.2.2 Правил безопасности (обязанность присутствовать при проверках) не есть нарушение п. 5.2.1 указанных Правил, в связи с чем суд считает вывод административного органа в данной части необоснованным.

В соответствии с п. 25 акта проверки ГУП "МОСГАЗ" выполняет работы по текущему ремонту газового оборудования узла учета и очистки газа НИИ Фармакологиии им Закусова РАМН по адресу: г. Москва, Балтийская ул., дом 8, без оформления наряда допуска на проведение газоопасных работ, что является нарушением п. 10.1 ПБ 12-529-03.

В п. 31 акта проверки отражено, что произведена перекладка внутреннего газопровода на ОАО "Аэроэлектромаш" по адресу : ул.Новодмитровская, дом 12, стр. 15 без оформления проектной и приемо-сдаточной документации (отсутствует проект на прокладку газопровода к существующим горелкам стенда подогрева изложниц (нарушение п. 3.1.4; 5.3.13 ПБ 12-529-03); не проведено испытание газопровода на герметичность (нарушение 3.3.1; 3.3.2; 3.3.23 ПБ 12-529-03); отсутствует монтажная схема с указанием сварных стыков (нарушение п. 3.3.42 Правил безопасности); отсутствует акт приемки газопровода (п.п. 3.3.42; п. 3.3.45 и п. 3.3.47 Правил) и отсутствует наряд и акт на пуск газа (нарушение п. 10.1, 10.4 ПБ 12-529-03.

Изложенные обстоятельства отражены также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Между тем текущий ремонт газового оборудования был выполнен на основании наряда допуска от 30.03.2012 г. N 44, внесенного в журнал выдачи нарядов. По факту ремонта 30.03.2012 г. составлены акты технического ремонта газового оборудования. что свидетельствует о соблюдении положений п. 10.4 Правил безопасности, поскольку был выдан наряд-допуск установленной формы. Утверждение административного органа о том, что не проведено испытание газопровода на герметичность не соответствует содержанию указанных актов (пункты 8 и 17 указанных актов). Изложенное свидетельствует об отсутствии события правонарушения в рассматриваемой части.

Управление ссылается на то, что заявителем произведена перекладка участка внутреннего газопровода на ОАО "Аэроэлектромаш" без оформления проектной и приемо- сдаточной документации.

Однако в силу п. 5.4.13 Правил безопасности капитальный ремонт газопровода без изменения его места положения допустим по эскизу с внесением изменений в исполнительную документацию.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение предприятием указанной нормы, на прокладку газопровода были составлены эскизы, а также акты на замену неисправного оборудования и участков газопровода. В указанных документах содержатся данные об оборудовании, о давлении и о проверке газопровода на герметичность. К проверке были представлены сертификаты качества и паспорта на оборудование, аттестат соответствия на сотрудников проводивших проверку. Следовательно, предприятием соблюдены положения п. 5.4.13 Правил безопасности, невозможна подготовка проектной документации при проведении срочных текущих работ.

Заявитель указывает, что работы были произведены на основании письма заказчика работ. Прокладка нового участка осуществлялась по старой схеме прокладки по эскизам, при этом не требуется разрешение на строительство. Административным органом не опровергнуты изложенные заявителем обстоятельства, а также то обстоятельство, что в данном случае не подлежит применению п. 5.4.13 Правил безопасности.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае речь идет о внутреннем газопроводе, поэтому п. 5.4 13 ПБ 12-529-03 не применяется. Между тем Правила безопасности и иные нормативные акты не раскрывают понятие "внутренний газопровод", в связи с чем в данном случае допустимо применение п. 5.4.13 Правил.

Из оспариваемого постановления следует, что не выполнены рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности (п.4 постановления, п. 47 и п. 50 акта проверки), что выразилось в следующих нарушениях.

Не выполнены рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности N А01-ТУ-11529-2007, утвержденной Московским межрегиональным территориальным управлением письмом от 11.10.2007 N 2650-Б/2/2.4 в части дальнейшей эксплуатации участков газопровода, находящихся в зоне действия электрохимической защиты по адресу: ул. Халтуринская, дом 9, к. 2 (срок выполнения истек 01.07.2009 г., что является нарушением требований п. 5.1.1 Правил безопасности, п. п. 7.1 и 7.2 ПБ 03-517-02,, п. 20 Приказа МПР и экологии РФ N 195 от 30.06.2009 (пункт 47 акта проверки).

Заявитель полагает, что действия (бездействия) предприятия, указанные в пункте 4 постановления не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как не являются нарушением п.п. 5.1.1 Правил безопасности, п. п. 7.1 и 7.2 ПБ 03-517-02,, п. 20 Приказа МПР и экологии РФ N 195 от 30.06.2009.

Между тем основанием для привлечения к административной ответственности явился также п. 50 акта проверки, согласно которому не выполнены следующие заключения экспертизы промышленной безопасности:

- рег. N N01-ТУ-16337-2011, утв. 12.08.2011, в части обеспечения участков газопровода защитными потенциалами согласно (срок выполнения истек 30.04.2012, 31.05.2012);

- рег. N 01-ТУ-14306-2010, утв. 26.01.2010, в части обеспечения участков газопровода защитными потенциалами согласно таблице N 5 (срок выполнения истек 30.04.2012, 31.05.2012);

- рег. N 01-ТУ-14304-2011, утв. 26.01.2010, в части обеспечения участков газопровода защитными потенциалами согласно таблице N 5 (срок выполнения истек 31.12.2012);

- рег. N 01-ТУ-16337-2011, утв. 12.09.2011, в части обеспечения участков газопровода защитными потенциалами согласно таблице 3.2 (срок выполнения истек 30.04.2012);

- рег. N А01-ЗС1532502010 в части монтажа системы молниезащиты здания ГРП (срок истек 2009 г.), а также в части приведения газового оборудования к СНиП.

- рег. N N01-ТУ-16337-2011, утв. 12.08.2011, в части обеспечения участков газопровода защитными потенциалами (срок выполнения истек 30.04.2012, 31.05.2012).

Данные нарушения отражены в пункте 50 акта проверки.

В силу п. 1 ст. 9 Закона именно эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Обязанность предприятия выполнять требования экспертизы промышленной безопасности предусмотрена разделом 7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Росгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г. N 61-А.

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки, в протоколе по делу об административном правонарушении. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие исполнение указанных нарушений, в связи с чем они являются доказанными, служат основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по пункту 4 постановления истек.

Между тем срок выполнения экспертизы промышленной безопасности устанавливается экспертной организацией, а не государственным органом. Следовательно, МТУ Ростехнадзора проводилась проверка не выполнения требований заключения экспертизы к определенному сроку, а устранения нарушений требований промышленной безопасности.

Невыполнение требований по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель указывает, что провел определенные работы, после которых выполнение требований экспертиз не требуется.

В соответствии с пунктом 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 195, в случае необходимости проведения корректирующих мероприятий экспертная организация разрабатывает план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период, который является приложением к заключению экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 5 оспариваемого постановления заявителю вменяется то, что в ГРП по указанным в акте проверки адресам выполнены строительно-монтажные работы и введено эксплуатацию оборудование по эскизам без выполнения проектных работ и проведения экспертизы с целью оценки соответствия работ требованиям промышленной безопасности.

Предприятие оспаривает данный пункт постановления со ссылкой на то, что в силу п. 3.3.7 ПБ 12-529-3 непредставление проекта и приемосдаточной документации на ШБГД не является административным правонарушением.

Между тем в силу ст. 8 Закона техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускается техническое перевооружение капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 4.1 ПЮ 03-517-02 решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервация и ликвидация опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного уполномоченным органом.

Проекты на строительство (реконструкцию) систем газораспределения и газопотребления, их элементов, включая защиту газопроводов от электрохимической коррозии и производство работ, вправе выполнять организации, имеющие специалистов с опытом работы в этой области, и нормативно-техническую базу (пункт 2.1.1.ПБ 12-529-03).

Проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке ( пункт 2.1.1 ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 3.1.4 Правил безопасности строительство систем газораспределения должно выполняться по утвержденным проектам.

В силу п. 3.3.39 и 3.3.45 Правил безопасности соответствие газопроводов оформляется актом приемки с участием в приемочной комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора.

Таким образом, административный орган правомерно исходил из того, что предприятием выполнены работы без разработки проектной документации, без экспертизы промышленной безопасности проектной документации и без участия контролирующего органа.

То обстоятельство, что имеются проекты, заключения промышленной безопасности, которые находятся на рассмотрении контролирующего органа, не исключает наличие нарушения.

Из пункта 6 постановления следует, что не представлен проект и приемосдаточная документация на установку и демонтаж ШБГД-400-3 (2 ед.) и ШБДГ-100-3 (1 ед.).

Данные действия также не соответствуют ст. 8 Закона в силу вышеизложенного, поэтому доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В виду того, что каждое из выявленных административным органом нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наличие установленного арбитражным судом хотя бы одного из перечисленных нарушений свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем Управление правомерно привлекло предприятие к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Административный орган является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, следовательно, его должностные лица вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.9.1 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях в со ст. 23.31 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя (уведомление от 12.09.2012 получено 13.09.2012), дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии надлежащего извещения, о чем свидетельствует оттиск штампа о получении 20.09.2012 определения от 18.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что предприятию не вручены в установленном порядке копии приказов о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как в ходе проверки участвовали представителя заявителя, предприятием представлялись документы, что свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимой проверке, о процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Ощества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель именуется ОАО "Мосгаз", а не ГУП "Мосгаз", в связи с чем у апелляционного суда не было оснований принимать жалобу, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве (приложена распечатка с сайта о регистрации ходатайства 17.01.2013, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Апелляционным судом по ходатайству заявителя откладывалось заседание для предоставления Обществу возможности документально обосновать заявленное ходатайство о правопреемстве. Ввиду не представления доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем принято соответствующе протокольное определение.

Приложение решения Московского городского суда от 24.12.2012 об удовлетворении жалобы Гасангаджиева Г.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы, отменившего постановление МТУ Ростехнадзора и решение Басманного районного суда г. Москвы, не являются доказательствами отсутствия состава вмененного в рамках арбитражного дела состава правонарушения, поскольку не содержит установленных обстоятельств применительно к ГУП "Мосгаз", а имеет иную трактовку материального права, не являющейся основанием для освобождения от доказывания по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-133745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева