Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-16864/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-18648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Газарьян Б.О., доверенность от 09.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт": представитель Кузнецова М.М., доверенность от 28.05.2012;

от открытого акционерного общества "Югавторемонт": представитель Кузнецова М.М., доверенность от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-18648/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Югавторемонт", открытому акционерному обществу "Югавторемонт"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - истец, ООО "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (далее - ООО "Югавторемонт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 994 000 рублей за использование экскаватора "Беларусь" ЭО-2621Д 1983 года выпуска изготовитель Саранский экскаваторный завод.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Югавторемонт" (далее - ОАО "Югавторемонт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РИТМ" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 443 000 рублей неосновательного обогащения за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.3 л.д.133-134). Уточнение принято судом первой инстанции определением суда от 06.11.2012 (т.3 л.д.160).

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 322, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в спорный период экскаватор, который принадлежит истцу на праве собственности, находился в незаконном владении ответчиков. Данное имущество было истребовано в пользу ООО "РИТМ" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22163/2009, фактически исполненными 23.03.2011. Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчики являются аффилированными лицами и предпринимали совместные действия по удержанию спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований. В результате указанных действий ответчиков ООО "РИТМ" было лишено возможности использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, ОАО "Югавторемонт" и ОАО "Югавторемонт" обязаны возместить истцу все неполученные доходы от пользования данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчики должны были извлечь при использовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ООО "РИТМ" на праве собственности. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами размера доходов от пользования спорным имуществом заключения эксперта Иваненко В.Г. (ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион") и экспертов Зубко Л.Ю., Борзова Р.В. (ООО "Ростовский центр судебных экспертиз"), ввиду допущенных экспертами нарушений процедуры проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не поставлено на учет в Ростехнадзоре города Ростова-на-Дону, что исключает возможность его использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТМ" в порядке главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, подписанному экспертом Зубко Л.Ю. с учетом пояснений экспертного учреждения об ошибочном подписании данного заключения двумя экспертами - Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В. Выводы эксперта, определившего, что размер арендной платы аналогичного имущества составляет 443 000 рублей, не опровергнуты ответчиком. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу независимо от наличия соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц ( ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Судом первой инстанции также не дана оценка иным доказательствам, обосновывающим размер исковых требований, а также расчету истребуемой суммы неосновательного обогащения. Выводы суда о недоказанности факта пользования ответчиками спорным экскаватором не соответствуют материалам дела и противоречат судебной практике. Неосновательное обогащение имеет место в момент получения имущества без правовых оснований, дальнейшее использование имущества обогатившимся (извлечение прибыли, безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т. д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Неисполнение ответчиками предписаний пункта 2 Постановления Правительства РФ N 935 от 12.08.1994 в части требований о постановке спорного экскаватора на учет в органах Ростехнадзора, не свидетельствует о невозможности фактического использования спорного имущества, находившегося в спорный период в сфере хозяйственного господства ответчиков.

ООО "Югавторемонт" и ОАО "Югавторемонт" в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения. Ответчики указали, что по смыслу статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы. Заключения экспертов ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписание заключения не тем экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может расцениваться в качестве технической ошибки. Предусмотренная пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 935 от 12.08.1994 обязанность регистрации спорного экскаватора в органах Ростехнадзора возложена на собственника самоходной техники, а неисполнение такой обязанности не может быть вменено в вину ответчикам. В материалы дела не представлены доказательства прохождения спорным экскаватором ежегодных технических осмотров, являющихся необходимым условием дальнейшей его эксплуатации. Судебные акты по делам N А53-21274/2009 и N А53-22163/2009 установили факт принадлежности спорного экскаватора истцу на праве собственности, однако, не свидетельствуют о возможности и готовности к эксплуатации данного специализированного транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств использования ответчиками спорной техники, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-18648/2012 было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения определением от 24.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28.05.2013 на 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-22163/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, удовлетворены исковые требования ООО "РИТМ" об истребовании из незаконного владения ООО "Югавторемонт" и ОАО "Югавторемонт" экскаватора "Беларусь" ЭО-2621Д, принадлежащего ООО "РИТМ" на праве собственности на основании договора купли-продажи N24-1 от 16.12.2004, заключенного с ОАО "Югавторемонт" (т.1 л.д.18-22).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22163/2009 установлено, что ООО "Ритм" (покупатель) приобрело оборудование производственного назначения, в том числе экскаватор "Беларусь" ЭО-2621Д на основании договора купли-продажи N24-1 от 16.12.2004, заключенного между ООО "Ритм" и ОАО "Югавторемонт". ОАО "Югавторемонт" исполнило обязанность по передаче экскаватора ООО "РИТМ", что свидетельствует о переходе права собственности на экскаватор к покупателю в порядке статей 218, 223 ГК РФ. Приложение N4 к протоколу общего собрания участников ООО "РИТМ" от 22.06.2006 и акт приема-передачи от 30.06.2006 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств перехода права собственности и передачи фактического владения на спорный экскаватор от ООО "РИТМ" к ООО "Югавторемонт". Вступление ответчиков во владение спорным экскаватором произошло в августе 2006 года в отсутствие на то воли ООО "РИТМ" и не имело под собой предусмотренных законом оснований. Фактические действия ответчиков, являющихся аффилированными лицами (ООО "Югавторемонт" принадлежит 100% уставного капитала ОАО "Югавторемонт"), свидетельствуют о принятии совместных мер к удержанию спорного экскаватора в отсутствие доказательств приобретения титула собственника и правомерности владения им.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-22163/2009 фактически исполнено. В акте совершения исполнительных действий от 23.03.2011 отражено, что экскаватор "Беларусь" ЭО-2621Д передан в распоряжение ООО "РИТМ". В акте имеется отметка о том, что экскаватор передан в неисправном состоянии, а именно: отсутствует топливная система, разбит щиток приборов (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на нахождение экскаватор "Беларусь" ЭО-2621Д, в незаконном владении ООО "Югавтосервис" и ОАО "Югавтосервис" в период 23.03.2009 по 23.03.2011 и возможность в указанный период извлечения доходов от пользования спорным имуществом без каких-либо оснований, ООО "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Обстоятельства незаконности владения спорным экскаватором с августа 2006 года ответчиками, принимавшими совместные действия по удержанию имущества истца, а также отсутствия у данных лиц статуса добросовестных приобретателей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22163/2009, которые носят преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возврат истцу экскаватора "Беларусь" ЭО-2621Д ответчиками в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу N А53-22163/2009 зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 23.03.2011.

Следовательно, в период с августа 2006 года по март 2011 года спорное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства истца и находилось в фактическом незаконном владении ответчиков, что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчиков на недоказанность получения ответчиками доходов от использования спорного имущества, ввиду невозможности его эксплуатации по причинам неисправности и отсутствия доказательств постановки на учет в органах Ростехнадзора в порядке пункта 2 Постановления Правительства РФ N 935 от 12.08.1994.

Из материалов дела следует, что спорный экскаватор принят ООО "РИТМ" по акту приема-передачи от 16.12.2004 на основании договора купли-продажи N 24-1 от 16.12.2004 в неисправном состоянии, ввиду необходимости проведения ремонта двигателя трактора, гидросистемы и опор экскаватора. В акте имеется отметка о том, что после ремонта экскаватора возможна его дальнейшая эксплуатация (т.1 л.д.110-112).

Согласно акту (накладной) N 21 от 10.02.2005 истцом был произведен ремонт экскаватора, по итогам которого комиссией экскаватор был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.129).

Вместе с тем, в августе 2006 года спорный экскаватор поступил в незаконное владение ответчиков, что препятствовало истцу введению данного объекта в эксплуатацию с целью использования в хозяйственной деятельности.

При этом, ответчики не представили надлежащие доказательства того, что в августе 2006 года спорный экскаватор поступил в их незаконное владение в состоянии, не пригодном для его дальнейшего хозяйственного использования.

Неисправность спорного экскаватора и отсутствие его государственной регистрации в спорный период не свидетельствуют о безусловной невозможности его использования и извлечения из такого использования доходов, в том числе после проведения восстановительного ремонта и осуществления установленных действующим законодательством регистрационных и разрешительных мероприятий для допуска экскаватора к эксплуатации.

По смыслу статьи 303 ГК РФ собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает, в том числе, осуществление его текущего и капитального ремонта, уплату обязательных взносов и платежей, обеспечение регистрационных и иных формальных действий, необходимых для введения данного имущества в хозяйственный оборот.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В результате незаконных действий ответчиков по завладению спорным имуществом, истец был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства также явились препятствием для надлежащего исполнения истцом по содержанию спорного имущества, ввиду фактического ограничения к нему доступа со стороны ответчиков.

Невозможность со стороны истца осуществить ремонт, государственную регистрацию и оформление иной необходимой разрешительной документации на спорное имущество явилось следствием незаконных действий ответчиков по удержанию имущества.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, устранение ответчиков от содержания спорного экскаватора в период его незаконного удержания, в том числе от проведения работ по восстановлению его работоспособности и осуществления регистрационных мероприятий, свидетельствует об отсутствии на их стороне затрат на его содержание.

Однако, неисправность спорного экскаватора и отсутствие его регистрации в органах Ростехнадзора на момент возврата истцу, как следствие ненадлежащего содержания данного имущества в период его незаконного удержания ответчиками, не лишает истца ООО "РИТМ" права в порядке статьи 303 ГК РФ требовать возмещения возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычном использовании спорного имущества в заявленные истцом период с 23.03.2009 по 20.03.2011.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе аналогично возмещению убытков в виде доходов, которые потерпевший мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - статья 15 ГК РФ). При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы фактически полученного ответчиками дохода или недоказанности суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика, которую он мог получить при нормальном хозяйственном использовании спорного имущества. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "РИТМ" в обоснование размера возможных доходов от использования спорного имущества представило расчет, произведенный с учетом количества рабочих дней в 2009-2011 годах и размещенных в сети Интернет сведений о стоимости работ аналогичной техники (т.1 л.д.10, 29-36).

Вместе с тем, данный расчет основан на документально неподтвержденных предположениях истца о возможности эксплуатации спорного экскаватора в течение всех рабочих дней (пять дней в неделю) в заявленный к взысканию период с 23.03.2009 по 20.03.2011.

Расчет произведен истцом без учета неизбежных затрат, связанных с эксплуатацией спорного экскаватора (горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и пр.).

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих размер доходов, которые ответчики должны были извлечь в период незаконного владения спорным экскаватором.

Учитывая, что в результате незаконного завладения ответчиками спорным имуществом, экскаватор выбыл из сферы хозяйственного господства истца, в связи с чем, последний был лишен возможности получение не только дохода от непосредственной эксплуатации имущества (выполнение работ с использованием спорной техники), но и возможной арендной платы от сдачи такого имущества в аренду. При этом, спорный экскаватор находился в незаконном владении ответчиков без предоставления какого-либо возмещения. В связи с этим, установленный статьей 303 ГК РФ доход, который вправе требовать собственник за период незаконного владения его имуществом, может соответствовать арендной плате за пользование данным имуществом, которой истец лишился в период незаконного безвозмездного удержания имущества ответчиками.

В связи с наличием спора относительно возможного размера дохода от использования спорного имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" Иваненко В.Г. и эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной арендной платы за пользование имуществом - экскаватором "Белорусь" ЭО-2621Д с биркой "Саранский экскаваторный завод, тип ЭО-2621А, N 84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.1 л.д.143-146).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 03-э/12, подготовленного экспертом Иваненко В.Г., определить размер рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом не представляется возможным, поскольку данный экскаватор не мог эксплуатироваться в рассматриваемый период времени, а, следовательно, не мог участвовать в формировании потока доходов в виде арендных платежей (т.2 л.д.12-82).

В суд первой инстанции также были представлены два экземпляра заключения экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0568/Э от 10.10.2012. Согласно выводам экспертов, изложенных в данных заключениях, размер рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 составляет 443000 рублей. При этом, первый экземпляр заключения подписан экспертами Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В., второй экземпляр - только Зубко Л.Ю. (т.3 л.д.2, 95).

Из письма специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 следует, что подписание экспертного заключения вторым экспертом (Борзовым Р.В.) представляет собой техническую ошибку (т.3 л.д.93).

При оценке данных заключений экспертов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на деятельность указанных лиц распространяются действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Из заключения судебно-оценочной экспертизы N 03-э/12, подготовленного экспертом Иваненко В.Г., следует, что эксперт при его составлении руководствовался дополнительными материалами, характеризующими техническое состояние спорного экскаватора по состоянию на 2007 год, полученными данным экспертом при проведении экспертного исследования в рамках дела N А53-13391/2006 и не представленные в материалы настоящего дела, направленные эксперту арбитражных судом.

Данное нарушение требований статьи 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" влечет недопустимость использования данного доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, выводы эксперта Иваненко В.Г. о невозможности получения доходов в виде арендных платежей за спорный экскаватор, ввиду невозможности его эксплуатации в испрашиваемый период, носят правовой характер и подлежат исследованию судом при разрешении дела по существу. Эксперт Иваненко В.Г. не обосновал невозможность дать ответ на поставленный судом вопрос о размере рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом, в том числе с учетом возможных затрат на его восстановление и введение в эксплуатацию.

При оценке заключения экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0568/Э от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю.

Поскольку при проведении экспертизы кроме эксперта Зубко Л.Ю. участвовал эксперт Борзов Р.В., который не был указан в определении о назначении судебной экспертизы, составленное ненадлежащим составом экспертов заключение является недопустимым доказательством по делу как не соответствующее требованиям закона и нарушающем права участвующих в деле лиц на заявление отвода эксперту. Пояснения специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" о том, что подпись эксперта Борзова Р.В. является технической ошибкой, оценивается судом критически, учитывая, что в заключении N 0568/Э от 10.10.2012 прямо указано на проведение экспертного исследования Зубко Л.Ю. и Борзовым Р.В.; содержатся подписка обоих экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, а также подписи обоих экспертов на каждой странице заключения.

Допущенные экспертами нарушения предусмотренной законом процедуры проведения судебной экспертизы вызывают обоснованные сомнения в результатах экспертного исследования, отраженных в заключениях N 03-э/12 и N 0568/Э от 10.10.2012.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что проведение повторной судебной экспертизы может быть назначено по инициативе суда.

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений в заключениях экспертов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Клименко А.В. и Бондаренко Е.А. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной арендной платы за пользование имуществом - экскаватор "Беларусь" ЭО-2621 Д с биркой "Саранский экскаваторный завод", тип ЭО-2621 А, ТУ 22-2543-72, N 84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 (т.5 л.д.72).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 05.04.2013 размер рыночной арендной платы за пользование имуществом - экскаватор "Беларусь" ЭО-2621 Д с биркой "Саранский экскаваторный завод", тип ЭО-2621 А, ТУ 22-2543-72, N 84638, 1983 года выпуска, инвентарный номер 193 за период с 23.03.2009 по 23.03.2011 составляет 416 946 рублей (т.5 л.д.79-119).

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов от 05.04.2013 подписано экспертами Клименко А.В. и Бондаренко Е.А.,, которым поручено проведение экспертизы определением суда от 22.02.2013, удостоверено печатью негосударственного экспертного учреждения - ООО "Новая Судебная Экспертиза" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы экспертами принята во внимание степень физического и функционального износа спорного экскаватора, свидетельствующая об условно пригодном состоянии данного оборудования, в связи с чем, применены соответствующие понижающие коэффициенты (т.5 л.д.106-109).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов от 05.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Бондаренко Е.А. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости реализованного имущества суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 05.04.2013.

Ответчики не привели доводов о наличии оснований, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов. Судебная экспертиза проведена конкретными экспертами, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных доводов о наличии заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов ответчиками не приведено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Процессуальное право стороны влиять на поручение проведения экспертизы компетентным экспертом может быть реализовано либо при назначении экспертизы, принимая во внимание, что личность экспертов была оглашена судом до проведения исследования, либо посредством заявления отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на представление предложений по кандидатуре эксперта, равно как на заявление отвода эксперту, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на соответствующую сторону.

Отсутствие в заключении документов о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков также не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения заключения экспертов в качестве доказательства, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза оценочной не являлась.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 05.04.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью подтверждает размер доходов, получение которых было возможно от использования имущества за период нахождения экскаватора в незаконном владении ответчиков.

Доказательств, того, что установленный в названном заключении размер рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не соответствует фактическому размеру рыночной стоимости арендной платы ответчиками не представлено.

Представленное ответчиками в апелляционный суд заключение ООО "Квалитет. Оценочная компания" N 04/13 от 01.03.2013, не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, пункт 2 статьи 322 указанного Кодекса предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обстоятельства незаконного владения ответчиками спорным экскаватором не позволяют с достоверностью установить периоды его нахождения во владении каждого из ответчиков.

При этом, судебными актами по делу N А53-22163/2009 установлено, что в спорный период правопритязания на спорный экскаватор имели как ООО "Югавторемонт", так и ОАО "Югавторемонт". Фактические действия ответчиков, являющихся аффилированными лицами (ООО "Югавторемонт" принадлежит 100% уставного капитала ОАО "Югавторемонт"), свидетельствуют о принятии совместных мер к удержанию спорного экскаватора в отсутствие доказательств приобретения титула собственника и правомерности владения им. В связи с этим, обязанность по возврату истцу спорного экскаватора возложена судом на обоих ответчиков.

Таким образом, в результате совместных действий ООО "Югавторемонт" и ОАО "Югавторемонт" по незаконному удержанию имущества, принадлежащего истцу, на стороне обоих ответчиков возникли обязательства как по возврату незаконно удерживаемого имущества (статья 301 ГК РФ), так и по возмещению истцу доходов, которые ответчики должны были извлечь за все время совместного незаконного владения спорным имуществом (статья 303 ГК РФ).

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязательства ответчиков по уплате доходов, предусмотренных статьей 303 ГК РФ, следует оценивать как солидарные.

На возможность солидарного взыскания доходов, которые недобросовестные владельцы извлекли или должны были извлечь в период незаконного владения имуществом собственника, указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

На солидарный характер данных обязательств указывает также тот факт, что основанием возникновения данного обязательства являются совместные действия аффилированных лиц по незаконному удержанию спорного имущества, так как ООО "Югавторемонт" принадлежит 100% уставного капитала ОАО "Югавторемонт", что предоставляет возможность определять решения, принимаемые последним (статья 105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "РИТМ" в части взыскания с ООО "Югавтотранс" и ООО "Югавтотранс" 416 946 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО "РИТМ" уплатило государственную пошлину в размере 37970 рублей (платежное поручение N 156 от 12.04.2012 - т.1 л.д.11), при обращении с апелляционной жалобой - 2000 рублей (платежное поручение N N686 от 12.12.2012 - т.5 л.д.24).

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина по имущественному требованию с ценой иска 443 000 рублей составила 11860 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (416 946 рублей - 94,12% от иска) на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11162 рублей 49 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "РИТМ" удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчиков в полном объеме.

Расходы ООО "РИТМ" на оплату судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций составили 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 467 от 09.07.2012 и N042 от 11.02.2013 (т.1 л.д.66, т.5 л.д.52). Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков в размере 75 296 рублей, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой, а также расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям за счет солидарных должников в равных долях.

Расходы ООО "Югавторемонт" на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции составили 15 000 рублей (платежные поручения N N 349-350 от 11.07.2013 - т.1 л.д.68-69) и подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (882 рубля).

В порядке статьи 109 АПК РФ за проведение экспертами ООО "Новая Судебная Экспертиза" судебной экспертизы по настоящему делу, согласно счету N 07/13 от 11.04.2013 экспертному учреждению следует перечислить денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные на депозит суда ООО "РИТМ" платежным поручением N 042 от 11.02.2013 (т.5 л.д.52).

Излишне уплаченная ООО "РИТМ" при обращении с иском государственная пошлина в размере 26110 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-18648/2012 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (ОГРН 1066166040489, ИНН 6166057570) и открытого акционерного общества "Югавторемонт" (ОГРН 1026104023384, ИНН 6166041556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) 416 946 рублей неосновательного обогащения за период с 23.03.2009 по 23.03.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (ОГРН 1066166040489, ИНН 6166057570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) 44 229 рублей 25 копеек, из которых 6581 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 37 648 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югавторемонт" (ОГРН 1026104023384, ИНН 6166041556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) 44 229 рублей 25 копеек, из которых 6581 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 37 648 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (ОГРН 1066166040489, ИНН 6166057570) 882 рубля расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 156 от 12.04.2012 государственную пошлину в размере 26 110 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" 40 000 рублей по счету N 07/13 от 11.04.2013 за проведение экспертизы по делу N А53-18648/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов