Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3465/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Бурмистрова Л.В., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Леонида Вячеславовича (рег. N 07АП-3465/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-18814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания" о взыскании солидарно 160000000 рублей вексельного долга, 2 480 000 рублей процентов по векселю и 2 480 000 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") в лице конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания САХО" (далее - ООО "Зерновая Компания САХО") о взыскании солидарно 160 000 000 рублей вексельного долга, 2480000 рублей процентов по векселю и 2 480 000 рублей пеней в связи с отказом в платеже вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по жалобе ООО "Химтэк" на нотариальное действие по протесту векселя N 3641374 от 20.01.2005 в неплатеже, совершенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "Техноком" Лагода Максим Сергеевич и Бурмистров Леонид Вячеславович обратились, соответственно, 22.11.2012 и 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлениями о замене стороны по делу N А45-18814/2010 - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Бурмистровым Л.В.

Ответчик - ООО "Зерновая Компания САХО" заявил об изменении наименования общества "Зерновая Компания САХО" на общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Техноком" Лагоды М.С. о замене истца его правопреемником оставлено без рассмотрения, аналогичное заявление гражданина Российской Федерации Бурмистрова Л.В. - удовлетворено. Судом произведена замена истца - ООО "Техноком" его правопреемником - гражданином Российской Федерации Бурмистровым Л.В. и производство по делу прекращено.

Бурмистров Л.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года в части прекращения производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с экономической деятельностью субъектов спорных правоотношений, предметом которых является взыскание солидарно вексельного долга. Заключение в ходе рассмотрения дела ООО "Техноком" и Бурмистровым Л.В. договора уступки права требования N 23т от 14.10.2011 не повлекло изменение предмета иска и характера спорных правоотношений между истцом и ответчиками. Суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после произведенной замены юридического лица ООО "Техноком" его процессуальным правопреемником - гражданином Бурмистровым Л.В., и сделал необоснованный вывод о недоказанности Бурмистровым Л.В. факта приобретения спорного векселя для целей экономической деятельности, так как приобретение по договору цессии прав требований по векселю направлено на получение гражданином экономического дохода.

В судебном заседании Бурмистров Л.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурмистрова Л.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года ООО "Техноком" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максим Сергеевич Лагода.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Техноком" на электронных торгах в форме публичного предложения реализована дебиторская задолженность ООО "Химтэк" на основании простого векселя N 3641374. Победителем торгов признан гражданин Российской Федерации Бурмистров Л.В. (т. 2, л.д.41).

14.10.2011 ООО "Техноком" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. заключило с гражданином Бурмистровым Л.В. договор уступки права требования N 23т, в соответствии с которым по результатам проведенных 11.10.2011 открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Техноком" и на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 83634 от 11.10.2011, цедент по настоящему договору обязуется передать право требования исполнения обязательства входящего в состав лота N8, в сумме 160 000 000 рублей, принадлежащее цеденту, на основании простого векселя N 3641374. Вексель находится в Арбитражном деле N А45 -18814/2010. Цессионарий приобретает право требования исполнения денежных обязательств к должнику по обязательствам указанным в п. 1.1 договора в свою пользу с даты полной оплаты суммы денежных средств, указанных в п. 1.3 договора (т.2, л.д.70).

Оплата по договору уступки права требования N 23т от 14.10.2011 произведена Бурмистровым Л.В. (цессионарием) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 N 7810 на сумму 3 892 500 рублей, актом от 14.11.2011 приема-передачи права требования и документов, удостоверяющих право требования по договору N23т уступки права требования от 14.10.2011 (т.2, л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в отношении ООО "Техноком" завершено конкурсное производство, 04.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Техноком", полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Бурмистров Л.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.66-69).

Суд первой инстанции, установив, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Техноком", что подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бурмистрова Л.В.

Определение арбитражного суда в части произведенной замены стороны (истца) по делу её правопреемником - гражданином Бурмистровым Л.В. никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что Бурмистров Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о неподведомственности в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду настоящего дела, в котором участвует физическое лицо, не являющееся предпринимателем, и которое не представило доказательства приобретения спорного вексельного долга в целях экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Бурмистров Л.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка Бурмистрова Л.В. на приобретение им по договору уступки N 23т от 14.10.2011 права требования исполнения обязательства в сумме 160 000 000 рублей на основании простого векселя N 3641374 в целях получения экономического дохода, существенного значения не имеет, поскольку фактически Бурмистров Л.В. обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих личных имущественных интересах, экономический характер его деятельности в связи с переходом к нему по договору уступки права требования вексельного долга из материалов дела не усматривается и Бурмистровым Л.В. надлежащие доказательства в пользу данного суждения не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, и не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-18814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова