Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14059-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что по договорам поставки у покупателей не возникло обязанности отдельной оплаты доставки продукции, то есть отсутствуют основания для выставления отдельных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14059-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года удовлетворены требования ООО "Юни Милк".

Признано незаконным решение ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 7 февраля 2007 года N 10-16/90.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - п. 2 ст. 164 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ.

Утверждает, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению НДС за октябрь 2006 года в размере 902.079 руб., занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 4.469.871 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ответчиком принято решение от 7 февраля 2007 года N 10-16/90, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уменьшить неправомерно заявленную к возмещению сумму НДС за октябрь 2006 г., доначислен НДС.

Данное решение мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ заявитель неправомерно применил ставку 10% при исчислении НДС в части стоимости отгруженной молочной продукции, приходящейся на возмещение транспортных расходов.

Суд удовлетворяя требования, указал, что в спорный период заявитель осуществлял оптовую торговлю молочной продукцией.

По условиям договоров, заявитель (поставщик) обязан доставить товар до покупателя, а покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Как указал суд, у заявителя отсутствовали собственные транспортные средства для доставки молочной продукции покупателю, в связи с чем для выполнения взятых по договорам обязательств, налогоплательщик нес расходы по приобретению транспортных услуг у третьих лиц (перевозчиков).

Цена товаров в договорах поставки, заключенных заявителем с покупателем, установлена сторонами с учетом расходов на доставку товаров до покупателя.

Заявитель, как в бухучете, так и в налоговом учете не отражал доход от оказания транспортных услуг отдельно, так как выручка от реализации товара исчислена заявителем исходя из цен, которые согласно условиям договора поставки, включают транспортные расходы на доставку товаров до покупателя.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ является объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган в решении не оспаривал того обстоятельства, что примененные сторонами в договорах поставки цены, соответствуют уровню рыночных цен.

Учитывая нормы п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 164 НК РФ заявитель правомерно применил ставку 10% по всей стоимости реализованных товаров, так как в соответствии с условиями договоров доставка отдельно не оплачивалась.

Доводы жалобы о необходимости ведения раздельного учета операций, облагаемых по ставке 10% и 18% признаются несостоятельными, поскольку заявителем была получена выручка от реализации молочной продукции, тогда как выручка от оказания транспортных услуг покупателем молочной продукции у заявителя отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что на приобретении у сторонних организаций транспортных услуг ООО "Юни Милк" должны быть перевыставлены отдельные счета-фактуры, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что реализовывался товар, в стоимость которого входят транспортные расходы. Фактически осуществлялись операции реализации молочной продукции в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.

Согласно договорам поставки у покупателей не возникло обязанности отдельной оплаты доставки продукции, то и выставление отдельных счетов-фактур на оплату доставки противоречило ст. 169 НК РФ, т.е. отсутствуют основания для выставления отдельных счетов-фактур.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-22259/07-118-107 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 3 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.